Решение по делу № 33-7440/2016 от 25.05.2016

Дело № 33-7440

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Васева А.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашмуриной Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Мотовилихинского района г.Перми к Шашмуриной Н.Н. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки, - удовлетворить.

Возложить на Шашмурину Н.Н. обязанность в течении месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, осуществить демонтаж надстройки второго этажа над объектом недвижимости под литером Б1, расположенного по адресу ****.

В случае неисполнения решения суда Шашмуриной Н.Н. в установленный срок, предоставить Администрации Мотовилихинского района г.Перми право произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчицы расходов при предоставлении финансовых документов.

Взыскать с Шашмуриной Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Кадырову М.В., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась в суд с иском к Шашмуриной Н.Н. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шашмурина Н.Н., указывая, что надстройка сама по себе не является ни зданием, ни самостоятельным сооружением, не имеет никакой связи с земельным участком истца, в связи с чем не может быть квалифицирована как постройка. Судом допущена ошибка в квалификации постройки, которую просит снести истец. То, что суд обязал снести лишь надстройку, противоречит выводу суда о произведенной реконструкции, а так же свидетельствует о том, что суд квалифицировал надстройку, как самостоятельный объект недвижимости, чем она являться не может. Так же вывод суда о необходимости получения разрешения является неверным. Надстройка представляет собой сборно-разборное сооружение, не имеет самостоятельного использования, является вспомогательным сооружением и может быть демонтирована без вреда для гаража. Сам гараж так же является объектом вспомогательного использования и изменение его характеристик не может рассматриваться как реконструкция. Судом неправомерно не принято во внимание представленное заключение специалиста. В материалах дела отсутствуют доказательства, что надстройка нарушает права третьих лиц, самого истца, или создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд самостоятельно сделал вывод о воздействии конструкции на конструктивные элементы гаража.

От администрации Мотовилихинского района г.Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шашмурина Н.Н. является собственником 1-3 этажного кирпичного здания склада, лит.А общей площадью 1045,5 кв.м., расположенного по адресу: **** (ранее – г.Пермь, ул.****).

Согласно технического паспорта домовладения № ** по ул.**** составленного по состоянию на 24.06.2003 г., последнее состоит из лит.А – гараж, лит.Б – гараж, лит.Б1 – гараж, литеры Г4, Г5, Г6 – гаражи, литеры Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 – навесы, 1,2 – забор, I, II – замощение. При этом в особых отметках указано, что литеры Б, Б1, Б2, Б4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 – являются самовольными постройками.

Актом (справкой) обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 27.01.2016 г. установлено, что на части здания (лит.Б) по ул.**** выполнена надстройка второго этажа. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по ул.**** не выдавалось.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции гаража ответчик надстроила второй этаж и увеличила общую площадь строения.

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст.222 ГК РФ от 29.04.2010 в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В связи с этим ответчик, в силу норм ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений должен был представить доказательства наличия соответствующих разрешений на строительство указанной надстройки. Таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, вывод суда о самовольности строительства надстройки спорного гаража и наличии оснований для удовлетворения иска является правильным, доводами апелляционной жалобы этот вывод не опровергается.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что, постановив снести лишь надстройку, суд квалифицировал ее как самостоятельную постройку, чем она не является, подлежащими отклонению.

Как указано выше, изменив этажность и площадь строения, ответчик фактически возвела новый объект, на который не было получено разрешения. Более того, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих законность возведения первоначального объекта – гаража, а так же наличие у ответчика зарегистрированных прав на него.

Таким образом, на создание вновь созданного объекта – гаража, в соответствии с требованиями пп.1 п.17 ст.51 ГрК РФ требовалось разрешение на строительство.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, исходя из положений ст.ст.10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Поскольку, как следует из имеющегося в деле заключения специалиста, демонтаж произведенной надстройки возможен без ущерба конструкциям гаража (лит.Б1), заявленный истцом способ защиты нарушенного права в виде демонтажа лишь надстройки, является соразмерным допущенным нарушениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО «Объединенная инжиниринговая компания», а так же о том, что судом самостоятельно сделан вывод о воздействии надстройки на конструктивные элементы гаража, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку на законность вынесенного решения не влияют.

Кроме того, в заключении специалиста ООО «Объединенная инжиниринговая компания» № 1644 К/16 прямо указано, что нагрузка возникающая от веса металлического каркаса ограждающих конструкций, передается на несущие стены гаража.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Шашмуриной Н.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: