Решение по делу № 22-3563/2013 от 10.06.2013

Судья: Черкасова М.Л.

Дело № 22 – 3563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     5 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.,

судей: Иванищевой В.М., Абзаловой Т.В.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.

осуждённого Завьялов В.П.,

защитника Юрьева А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Беловой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завьялов В.П. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 апреля 2013 года, которым

Завьялов В.П., <данные изъяты> судимый:

-19.10.1998г. с учетом приведения в соответствие постановлением суда от 02.04.2004г. по ч.1 ст.105 УК РФ, и с учетом внесенных изменений определением Кемеровского областного суда от 26.02.2007г. к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён УДО 11.02.2009г. на 1 год 10 месяцев 15 дней;

-01.11.2012г. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён: по ч.1 ст.111 УК РФ с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.11.2012г. На основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.11.2012г. и окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания 27.01.2013г.

У С Т А Н О В И Л А:

Завьялов В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

    Преступление совершено 27.01.2013г. в ж.р. Кедровка г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осуждённый Завьялов В.П. просит отменить приговор и снизить наказание ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе оспаривает время совершения преступления и указывает, что в момент совершения преступления был в трезвом состоянии, также оспаривает объективность характеристики его личности.

Кроме этого, оспаривает квалификацию действий, поскольку на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.112 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ушакова Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

Осужденный Завьялов В.П. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения предварительного слушания осознает.

Из приговора усматривается, что в судебном заседании осужденный Завьялов В.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, согласился в полном объеме, заявленное им в ходе проведения предварительно следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая с применением особого порядка принятия судебного решения согласны.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Завьялов В.П.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ. Принимая во внимание, что Завьялов В.П. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по преступлению по ч.1 ст.111 УК РФ.

К тому же правила ст.317 УПК РФ не позволяют обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Поэтому доводы жалобы осужденного в части оспаривания времени совершения преступления, а также о переквалификации действий на ст.112 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание Завьялов В.П. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний, что способствовало более быстрому раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Помимо этого, по делу установлено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ и с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного, касающиеся оспаривания объективности характеристики, данную участковым инспектором, то из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании Завьялов В.П. был согласен с данной характеристикой.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному ст.73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, находит его обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного Завьялов В.П. наказания, не вызывает никаких сомнений, так как назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.    

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 апреля 2013 года в отношении Завьялов В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи В.М. Иванищева

Т.В. Абзалова