Решение по делу № 33а-11794/2019 от 05.09.2019

Судья: Неугодников В.Н. Дело № (2а-650/2019) 33а-11794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шилова А.Е.

судей – Вачковой И.Г., Житниковой О.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абрамова О.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 июля 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Абрамова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска находится исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ООО АСК «Градъ» задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 50 873,03 руб., в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему нежилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от 28 марта 2019г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Правовая поволжская компания», согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 2 692 055 руб., с чем не согласен Абрамов О.И., поскольку считает, что стоимость объекта оценки является заниженной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абрамов О.И. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н. от 28 марта 2019 г. по исполнительному производству № от 11 августа 2015 г. не соответствующим части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права, свободы и законные интересы, взыскать судебные расходы.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12 июля 2019г. административные исковые требования Абрамова О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абрамов О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии Абрамов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Бобылевой М.Н. находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Абрамова О.И. и объединенные Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Бобылевой М.Н. от 24 августа 2018г. в сводное исполнительное производство:

- № от 11 августа 2015 г. о взыскании в пользу ООО «АСК «Градъ» задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 50 873,03 руб.;

- № от 11 августа 2015 г. о взыскании в пользу ООО «АСК «Градъ» задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 39 248,25 руб.;

- № от 1 марта 2017 г. о взыскании в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 163 690,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2018г. в рамках исполнительного производства № наложен арест на 1916/2443 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 244,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. от 28 марта 2019г. приняты результаты оценки 1916/2443 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 244,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, проведенной оценочной организацией - ООО «Правовая поволжская компания». Рыночная стоимость 1916/2443 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение определена в размере 3 230 466 руб., без учета НДС – 2 692 055 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, в соответствующие сроки административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 30 апреля 2019г. по ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 244,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №12 от 17 мая 2019г., выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 244,3 кв.м. составляет 4 956 000 руб., нежилого помещения площадью 191,6 кв.м. – 3 887 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки спорного имущества по отчету ООО «Правовая поволжская компания», вынесено судебным приставом с целью реализации имущества должника, своевременно не исполняющего требования исполнительного документа, в пределах его компетенции, с соответствии с предусмотренной законом процедурой, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Судебная коллегия считает необходимым с указанными выводами суда согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299 (далее - стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Суд признал, что отчет от 12 марта 2019г. № 39 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 244,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Правовая поволжская компания», содержит все предусмотренные законодательством об оценочной деятельности сведения.

Так, в отчете приведены основания и критерии подбора объектов-аналогов. Аналоги подбирались оценщиком по ценообразующим факторам – местоположению и площади объекта. Все аналоги находится на территории городского округа Жигулевск. Оснований считать, что специалистом ООО «Правовая поволжская компания» объекты-аналоги подобраны некорректно не имеется.

Каких-либо доказательств того, что состояние подобранных оценщиком ООО «Правовая поволжская компания» объектов-аналогов хуже, чем состояние оцениваемого объекта, что требовало бы корректировки его стоимости в сторону увеличения, административным истцом не предоставлено.

Из пояснений представителя ООО «Правовая поволжская компания», допрошенного в судебном заседании следует, что при проведении судебной экспертизы нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осмотрено ими и было установлено, что фактически помещение находится даже в худшем состоянии, чем на представленных фотографиях и требует капитального ремонта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отчет ООО «Правовая поволжская компания» выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Каких-либо нарушений федеральных стандартов оценки, которые бы повлияли на определение рыночной стоимости не установлено.

Кроме того, разница между стоимостью нежилого помещения в отчете ООО «Правовая поволжская компания» с учетом НДС и стоимостью в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и экспертизы» составляет около 20% и обусловлена неоднородностью конъюнктуры рынка, выраженной в некотором разбросе цен, что является характерной чертой рынка недвижимого имущества, а потому является допустимой и сама по себе не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «Правовая поволжская компания».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основан на установленных судом обстоятельствах и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, отчет ООО «Правовая поволжская компания» выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд, принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества является его минимальной стоимостью для реализации с торгов имущества должника и не предопределяет его итоговою стоимость.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника, своевременно не исполняющего требования исполнительных документов, в пределах его компетенции, в соответствии с предусмотренной процедурой, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –