Решение по делу № 2-305/2020 (2-5330/2019;) ~ М-5011/2019 от 14.11.2019

Стр. – 2.203

Дело № 2-305/2020

УИД 36RS0004-01-2019-006031-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крючковой Натальи Юрьевны к Солоненко Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Крючкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Солоненко Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору и неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.01.2018г. Солоненко Е.В. получила от неё в долг денежные средства в размере 200 000 руб. и обязалась возвратить полученные денежные средства вместе с процентами в общей сумме 325 000 руб. не позднее 18.09.2018г., что подтверждается распиской ответчика, написанной ею собственноручно в присутствии двух свидетелей.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены. 20.12.2018г. и 28.10.2019г. в адрес ответчика были направлены претензии, ответы на которые не были получены.

Также согласно условиям договора, в случае просрочки возврата предоставленной заемщику суммы займа, он обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, Крючкова Н.Ю., с учетом уточнений от 18.12.2019г., просит суд взыскать с Солоненко Е.В. задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.01.2018г. по 18.09.2018г. в размере 125 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 19.09.2018г. по 18.12.2019г. в размере 456 000 руб., почтовые расходы в размере 619 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. (л.д. 2-3,78).

В судебном заседании истец Крючкова Н.Ю. и её представитель по устному ходатайству Крючкова Т.В. заявленные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Солоненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-119 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018г. между Крючковой Н.Ю. (Займодавец) и Солоненко Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Солоненко Е.В. получила от Крючковой Н.Ю. в качестве срочного возмездного займа денежные средства в размере 200 000 руб.

Факт получения Заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Солоненко Е.В., написанной в присутствии двух свидетелей: ФИО9 и ФИО10 (л.д. 5).

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от 18.01.2018г. за пользование заемными денежными средствами предусмотрены проценты в размере 125 000 руб.

Также условиями договора займа от 18.01.2018г. предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 325 000 руб. не позднее 18.09.2018г.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

         Однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств погашения долга суду не представил.

         Исходя из вышеизложенного, требования Крючковой Н.Ю. о взыскании с Солоненко Е.В. суммы долга по договору займа от 18.01.2018г. в размере 200 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 125 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Договором займа от 18.01.2018г. предусмотрено, что в случае просрочки предоставленной суммы займа Заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки (л.д. 5).

За период с 19.09.2018г. по 18.12.2019г. просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств составляет 456 дней.

Размер неустойка составляет: 200 000 руб. х 0,5% х 456 дн. = 456 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В данному случае суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 456 000 руб. при наличии основной задолженности по займу в размере 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

    В связи с вышеизложенным суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 19.09.2018г. по 18.12.2019г. до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. (л.д. 4), а также почтовые расходы в размере 619 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Крючковой Натальи Юрьевны к Солоненко Елене Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Солоненко Елены Владимировны в пользу Крючковой Натальи Юрьевны сумму основного долга по договору займа от 18.01.2018г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.01.2018г. по 18.09.2018г. в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., неустойку за период с 19.09.2018. по 18.12.2019г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., почтовые расходы в размере 619 (шестьсот девятнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., а всего 536 119 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто девятнадцать) руб.

    В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья                                                                                  И.В. Хрячков