Решение по делу № 2|3|-5/2011 (2|3|-36/2010;) ~ М-225/2010 от 13.07.2010

РЕШЕНИЕ №

именем Российской Федерации

с. Курманаевка 20 мая 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Васякина А.Н., при секретаре Лазареве В.Н., с участием истцов Переплетовой В.В., Виноградовой Л.И., Виноградова В.М., Виноградовой Т.В., представителя истцов Хохловой Т.В., представителя ответчика Кузьмина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переплетовой В.В., Переплетова М.А., Виноградовой Л.И., Виноградовой Т.В., Виноградова В.М. к СПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Доронина М.В., Кашубину Д.Ю., Пахомову Д.С., Администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращения права собственности на квартиру, погашении записей о регистрации права собственности на квартиру и признания за истцами права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истцы Переплетова В.В., Переплетов М.А., Виноградова Л.И., Виноградов В.М., Виноградова Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к СПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Доронина М.В., Кашубину Д.Ю., Пахомову Д.С., Администрации МО <данные изъяты> сельсовет.

Истцы Переплетова В.В. и Переплетов М.А. в обоснование иска указали, что Переплетова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ стала членом колхоза им. <адрес>, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ ее бывшему супругу Д., как участнику Афганистана, Решением заседания Правления и Профкома колхоза <данные изъяты> №, была выделена квартира по адресу: <адрес>, с составом семьи три человека: супруг, она и сын Переплетов М.А.. На момент предоставления им квартиры действовал ЖК РСФСР, поэтому они считают, что к их правоотношениям следует применять ЖК РСФСР, введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании указанного выше Решения заседания Правления и Профкома им. <данные изъяты> №, им должен был быть выдан ордер на квартиру. Почему им его не выдали они не знают, но квартиру предоставили и завели на квартиру лицевой счет на их имя. С того времени до сих пор все коммунальные платежи за квартиру приходят на их имя и они их оплачивают, то есть, фактически, между ними был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом развелась. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> сельсовета ей было выдано Свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 900 кв.м. для ведения личного приусадебного хозяйства, на котором находится их квартира (Свидетельство о праве бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ), который, в соответствии с действующим земельным законодательством, она имеет право приобрести в собственность. В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ, судьба недвижимого имущества следует судьбе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Решением заседания членов Правления колхоза № вся площадь квартиры закреплена только за ней – Переплетовой В.В. С тех пор в квартире по данному адресу (уже более 18 лет) проживают она и ее сын Переплетов М.А.. При выделении квартиры им с супругом было разъяснено, что после того, как она или супруг отработают в колхозе 10 лет, то получат данную квартиру в собственность, бесплатно, т.е. приватизируют. Как следует из трудовой книжки, она отработала в колхозе 19 лет. В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, спорная квартира, относилась к общественному жилищному фонду. В соответствии со ст. 10, 51 ЖК РСФСР, действовавшего по состоянию на время предоставления квартиры, жилые помещения в домах общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в постоянное бессрочное пользование на основании договора найма жилого помещения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у них возникло и сохраняется до настоящего времени право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой. ЖК РФ, вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет обратной силы, и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, спорная квартира является фондом социального использования, и в соответствии с п. 5 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелось Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 года о признании права собственности на эту квартиру за СПК <данные изъяты>, при осуществлении процедуры банкротства СПК <данные изъяты>, не подлежала включению в конкурсную массу и продаже с торгов, подлежала передаче в муниципальную собственность, а у них лиц, зарегистрированных и проживающих в данной квартире по постоянному месту жительства, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возникло право приватизировать эту квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым членом семьи. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что их квартира не передается в муниципальную собственность, а выставляется конкурсным управляющим СПК <данные изъяты> Дорониным М.В. на торги. Стоимость квартиры определена им в сумме 178800 рублей. Таких денег на покупку квартиры у них не было. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что их квартира кому-то продается, но кому и за сколько они не знали, конкурсный управляющий скрывал от них эту информацию. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним им стал известен новый собственник квартиры – ответчик Кашубин Д.Ю., но его адрес они сами установить не смогли, дату и сумму договора тоже. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2010 года они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, по делу, из которого они узнали адрес Кашубина Д.Ю., и что Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 года о признании права собственности на эту квартиру за СПК <данные изъяты> отменено, СПК <данные изъяты> – не собственник квартиры. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним им стало известно, что их квартира перепродана Пахомову Д.С.. Им не известны дата договора купли-продажи квартиры и сумма договора, как по Кашубину Д.Ю., так и по Пахомову Д.С., так как без запроса суда такая информация в УФС государственной регистрации кадастра и картографии частным лицам не выдается, выдается только выписка о собственнике квартиры, они считают, что данные сделки являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству, а именно п.п. 5, 6 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 432, 558 ГК РФ, ст. 5, 10, 51, 95, 97 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения у них права бессрочного постоянного пользования данным жилым помещением, и как нарушающие жилищные права лиц, проживающих и зарегистрированных в данной квартире по постоянному месту жительства. Обе сделки должны быть признаны судом недействительными по ст. 167, 168, 169 ГК РФ. Вторая сделка произведена обеими сторонами умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, только для того, чтобы квартира не досталась им, чтобы они не смогли ее приватизировать, хотя живут в ней на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ И Кашубин Д.Ю и Пахомов Д.С. на момент заключения договора знали, что в отношении данной квартиры в Арбитражном суде Оренбургской области имеется спор, СПК <данные изъяты> заявлен иск о признании права собственности на эту квартиру. Кашубин Д.Ю. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, также как и они лица проживающие в этой квартире. На момент привлечения его к участию в деле собственником квартиры был именно он.

Фактически сделка также не исполнена. Новый собственник квартиры Пахомов Д.С. квартиру не осматривал, не принимал ее, в квартиру не вселялся и не интересовался ее техническим состоянием. Должен был знать при заключении сделки, что в квартире проживают люди, которые имеют и сохраняют даже после сделки право постоянного бессрочного пользования квартирой, которые не могут быть выселены из нее без предоставления другого жилого помещения. То есть он фактически никогда не сможет пользоваться данной квартирой, и не заинтересован в самой квартире лично. Таким образом умысел на совершение данной сделки, противной интересам нравственности был у обоих сторон договора, поэтому последствием признания данной сделки недействительной является взыскание денежных средств, переданных по договору Пахомовым Д.С. (если они передавались) с Кашубина Д.Ю. в доход государства, и прекращения права собственности Пахомова Д.С. на данную квартиру и погашения записи о регистрации права собственности ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Последствием признания недействительной сделки купли-продажи квартиры между Кашубиным Д.Ю. и СПК <данные изъяты>, является прекращение права собственности Кашубина Д.Ю. на квартиру и погашение записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру за Кашубиным Д.Ю., и возврат ему денег конкурсным управляющим СПК <данные изъяты>. В связи с тем, что решение Арбитражного суда о признании права собственности на данную квартиру за СПК <данные изъяты> отменено, подлежит прекращению, в соответствии со ст. 235 ГК РФ, и право его собственности на квартиру, запись о регистрации права собственности на квартиру за <данные изъяты> – погашению. Применение ст. 132 ФЗ «О банкротстве» и ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» допускается в их взаимосвязи. Если даже право Администрации <данные изъяты> сельсовета на жилье в настоящее время не оформлено надлежащим образом, но жилье является фондом социального использования (подлежит передаче в муниципальную собственность), то за гражданами, имеющими право на приватизацию данной квартиры, судом возможно признание общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации без передачи данного имущества на баланс сельсовета и регистрации права собственности на него. На основании вышеизложенного истцы Переплетова В.В. и Переплетов М.А. просили суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной жилой квартиры №, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной в одноэтажном жилом <адрес>, заключенный между СПК <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего Доронина М.В., с одной стороны и Кашубиным Д.Ю., с другой стороны;

2. Прекратить право собственности Кашубина Д.Ю. на указанную квартиру и погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Кашубиным Д.Ю.;

3. Признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Кашубиным Д.Ю., с одной стороны, и Пахомовым Д.С., с другой стороны;

4. Прекратить право собственности Пахомова Д.С. на указанную квартиру и погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Пахомовым Д.С.;

5. Прекратить право собственности СПК <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. на указанную квартиру и погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ним на указанную квартиру;

6. Признать за Переплетовой В.В. и Переплетовым М.А. право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым.

Истцы Виноградова Л.И., Виноградова Т.В. и Виноградов В.М. в обоснование иска указали, что Виноградов В.М., с ДД.ММ.ГГГГ и Виноградова Л.И., с ДД.ММ.ГГГГ были членами и работали в колхозе им. <адрес>, что подтверждается архивной выпиской Виноградова В.М. и записями в трудовой книжке Виноградовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Решением заседания Правления колхоза им. <данные изъяты> № им на имя Виноградова В.М., была выделена квартира, которая в настоящее время находится по адресу: <адрес> в одноэтажном, одноквартирном жилом доме. На момент предоставления им квартиры действовал ЖК РСФСР, поэтому они считают, что к их правоотношениям следует применять ЖК РСФСР, введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании указанного выше Решения заседания Правления колхоза <данные изъяты> №, Администрацией <данные изъяты> сельсовета, им должен был быть выдан ордер на квартиру. Почему им его не выдали они не знают, но их права не должны ущемляться из-за неправильных действий официальных должностных лиц. Указанную двухкомнатную квартиру, находящуюся в одноквартирном саманном жилом доме, им предоставили и завели на квартиру лицевой счет на их имя. С того времени до сих пор все коммунальные платежи за квартиру приходят на их имя и они их оплачивают, несут все расходы по содержанию жилья, делают капитальный и текущий ремонт, то есть, фактически, между ними был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> сельсовета ей было выдано Свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 800 кв.м. для ведения личного приусадебного хозяйства, на котором находится их квартира (Свидетельство о праве бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ), который, в соответствии с действующим земельным законодательством, они имеет право приобрести в собственность. В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ, судьба недвижимого имущества следует судьбе земельного участка. При выделении квартиры им с супругом было разъяснено, что после того, как она или супруг отработают в колхозе 10 лет, то получат данную квартиру в собственность, бесплатно, т.е. приватизируют. Как следует из архивной справки, Виноградов В.М. отработал в колхозе более 10 лет. В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, спорная квартира, на момент ее предоставления, относилась к общественному жилищному фонду. В соответствии со ст. 10, 51 ЖК РСФСР, действовавшего по состоянию на время предоставления квартиры, жилые помещения в домах общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в постоянное бессрочное пользование на основании договора найма жилого помещения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у них возникло и сохраняется до настоящего времени право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой. ЖК РФ, вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет обратной силы, и применяется только к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, спорная квартира является фондом социального использования, и в соответствии с п. 5 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелось Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 года о признании права собственности на эту квартиру за СПК <данные изъяты>, при осуществлении процедуры банкротства СПК <данные изъяты>, не подлежала включению в конкурсную массу колхоза и продаже с торгов, подлежала передаче в муниципальную собственность, а у них лиц, зарегистрированных и проживающих в данной квартире по постоянному месту жительства, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возникло право приватизировать эту квартиру в равных долях, по 1/3 доли за каждым членом семьи. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что их квартира не передается в муниципальную собственность, а выставляется конкурсным управляющим СПК <данные изъяты> Дорониным М.В. на торги. Стоимость квартиры определена им в сумме 104900 рублей. Таких денег на покупку квартиры у них не было, им сказали, чтобы ждали, когда стоимость квартир снизится в два раза. Они уже хотели согласиться на это и ДД.ММ.ГГГГ поехали с суммой 52000 рублей в <адрес>. Но там с ними разговаривать не стали, а заявили, что их квартира уже продана. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что их квартира кому-то продается, в УФРС сданы документы на регистрацию, но кому и за сколько они не знали, конкурсный управляющий скрывал от них эту информацию. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что квартиру вместе с ними жильцами купил ответчик Кашубин Д.Ю. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2010 года они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, по делу, из которого они узнали адрес Кашубина Д.Ю., и что Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 года о признании права собственности на эту квартиру за СПК <данные изъяты> отменено, СПК <данные изъяты> – не собственник квартиры. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним им стало известно, что их квартира перепродана Пахомову Д.С. Им не известны дата договора купли-продажи квартиры и сумма договора, как по Кашубину Д.Ю., так и по Пахомову Д.С., так как без запроса суда такая информация в УФС государственной регистрации кадастра и картографии частным лицам не выдается, выдается только выписка о собственнике квартиры, они считают, что данные сделки являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству, а именно п.п. 5, 6 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 432, 558 ГК РФ, ст. 5, 10, 51, 95, 97 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения у них права бессрочного постоянного пользования данным жилым помещением, и как нарушающие жилищные права лиц, проживающих и зарегистрированных в данной квартире по постоянному месту жительства. Обе сделки должны быть признаны судом недействительными первая по ст. 167, 168 ГК РФ. Вторая по ст. 168, 169 ГК РФ. Вторая сделка произведена обеими сторонами умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, только для того, чтобы квартира не досталась им бесплатно в порядке приватизации, хотя живут в ней на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, а чтобы они ее обязательно купили. И Кашубин Д.Ю и Пахомов Д.С. на момент заключения спора знали, что в отношении данной квартиры в Арбитражном суде Оренбургской области имеется спор, СПК <данные изъяты> заявлен иск о признании права собственности на эту квартиру. Кашубин Д.Ю. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, также как и они лица проживающие в этой квартире. На момент привлечения его к участию в деле собственником квартиры был именно он. Фактически сделка также не исполнена. Новый собственник квартиры Пахомов Д.С. квартиру не осматривал, не принимал ее, в квартиру не вселялся и не интересовался ее техническим состоянием. Должен был знать при заключении сделки, что в квартире проживают люди, которые имеют и сохраняют даже после сделки право постоянного бессрочного пользования квартирой, которые не могут быть выселены из нее без предоставления другого жилого помещения. То есть он фактически никогда не сможет пользоваться данной квартирой, и не заинтересован в самой квартире лично. Это видно даже потому, что оба являются жителями <адрес>, а не села <адрес>. Таким образом умысел на совершение данной сделки, противной интересам нравственности был у обоих сторон договора, поэтому последствием признания данной сделки недействительной является взыскание денежных средств, переданных по договору Пахомовым Д.С. (если они передавались) с Кашубина Д.Ю. в доход государства, и прекращения права собственности Пахомова Д.С. на данную квартиру и погашения записи о регистрации права собственности ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Последствием признания недействительной сделки купли-продажи квартиры между Кашубиным Д.Ю. и СПК <данные изъяты>, является прекращение права собственности Кашубина Д.Ю. на квартиру и погашение записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру за Кашубиным Д.Ю., и возврат ему денег конкурсным управляющим СПК <данные изъяты>. В связи с тем, что решение Арбитражного суда о признании права собственности на данную квартиру за СПК <данные изъяты> отменено, подлежит прекращению, в соответствии со ст. 235 ГК РФ, и погашению запись о регистрации права на квартиру за СПК <данные изъяты>. Применение ст. 132 ФЗ «О банкротстве» и ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» допускается в их взаимосвязи. Если даже право Администрации <данные изъяты> сельсовета на жилье в настоящее время не оформлено надлежащим образом, но жилье является фондом социального использования (подлежит передаче в муниципальную собственность), то за гражданами, имеющими право на приватизацию данной квартиры, возможно признание общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации судом, без передачи данного имущества на баланс Администрации сельсовета и регистрации права собственности на него. На основании вышеизложенного истцы Виноградова Л.И., Виноградова Т.В. и Виноградов В.М. просили суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., расположенного по адресу: ул. <адрес>, заключенный между СПК <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего Доронина М.В., с одной стороны и Кашубиным Д.Ю., с другой стороны;

2. Прекратить право собственности Кашубина Д.Ю. на указанный дом и погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Кашубиным Д.Ю.;

6. Признать за Виноградовым В.М., Виноградовой Л.И. и Виноградовой Т.В. право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым.

Определением Бузулукского районного суда от 02.09.2010г. гражданские дела № по иску Переплетовой В.В. Переплетова М.А. к СПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Доронина М.В., Кашубину Д.Ю., Пахомову Д.С., Администрации МО <данные изъяты> сельсовет <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращения права собственности на квартиру, погашении записей о регистрации права собственности на квартиру и признания за истцами права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и № по иску Виноградовой Л.И., Виноградовой Т.В., Виноградова В.М. к СПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Доронина М.В., Кашубину Д.Ю., Пахомову Д.С., Администрации МО <данные изъяты> сельсовет <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращения права собственности на квартиру, погашении записей о регистрации права собственности на квартиру и признания за истцами права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы в связи с тем, что им стали известны текст и содержание договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и Кашубиным Д.Ю.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кашубиным Д.Ю. и Пахомовым Д.С. изменили предмет иска и в соответствии со ст.ст.8,12, ст.167-168, ст.235 ГК РФ, п.п.5,6 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.40 Конституции РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просили признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной в одноэтажном жилом <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего Доронина М.В., с одной стороны и Кашубиным Д.Ю., с другой стороны; прекратить право собственности Кашубина Д.Ю. на трехкомнатную жилую <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной в одноэтажном жилом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Кашубиным Д.Ю., с одной стороны, и Пахомовым Д.С., с другой стороны; прекратить право собственности Пахомова Д.С. на трехкомнатную жилую <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом <адрес> <адрес> и погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Пахомовым Д.С.; прекратить право собственности СПК <данные изъяты> на трехкомнатную жилую <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом <адрес>; признать за Переплетовой В.В. и Переплетовым М.А. право общей долевой собственности на трехкомнатную жилую <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом <адрес> в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым. Признать недействительным договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего Доронина М.В., с одной стороны, и Кашубиным Д.Ю., с другой стороны; прекратить право собственности Кашубина Д.Ю. на одноэтажный жилой дом, общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кашубиным Д.Ю., с одной стороны, и Пахомовым Д.С., с другой стороны; прекратить право собственности Пахомова Д.С. на одноэтажный жилой дом, общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ним на указанную квартиру за Пахомовым Д.С.; прекратить право собственности СПК <данные изъяты> на одноэтажный жилой дом, общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Виноградовым В.М., Виноградовой Л.И., Виноградовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 (одной третьей) доли, за каждым.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04.10.2010 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения дела № и дела №, рассматриваемых Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03.05.2011 года производство по гражданскому делу № возобновлено.

В судебном заседании истцы Переплетова В.В., Виноградова Л.И., Виноградов В.М., Виноградова Т.В., и представитель истцов Хохлова Т.В., действующая на основании доверенности и заявления истцов, поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истцов Хохлова Т.В. дополнила, что поскольку есть вступившее в законную силу решение Оренбургского Арбитражного суда от 20.10.2010г., которым в удовлетворении иска СПК <данные изъяты> к администрации <адрес> и администрации МО <данные изъяты> сельсовет <адрес> о признании права собственности на спорные квартиры отказано, т.е. СПК <данные изъяты> не является собственником спорных квартир и не имел права совершать сделки купли-продажи квартир. В данном случае имеет место порок воли. Поскольку в силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сделки купли-продажи спорных квартир являются ничтожными.

От истца Переплетова М.А. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика Администрации МО <данные изъяты> сельсовет, глава администрации Кузьмин И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Душкин А.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки.

От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, в котором руководитель Управления Садчиков А.Н. просит провести дальнейшее рассмотрение данного дела до вынесения решения или иного судебного акта об окончании производства по делу в отсутствие своего представителя с направлением копии решения суда.

Представитель ответчика СПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Доронина М.В., ответчики Кашубин Д.Ю., Пахомов Д.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Не сообщили суду о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде колхоза им.<данные изъяты> <адрес> в протоколе № заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ записано: «Заявление от Переплетовой В.В.). …. Прошу закрепить официально занимаемую мной квартиру полностью. Я инвалид 2 группы, мне нужен покой. Члены правления решили единогласно закрепить за Переплетовой В.В. полностью квартиру..».

Из выписки из протокола № заседания правления АО им.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании было зачитано заявление от Переплетовой В.В. с просьбой разделить квартиру Д. пополам в связи с семейными обстоятельствами. Заседание единогласно решило: разделить квартиру Д. на 2 равные части.

Из выписки из протокола заседания членов правления АОЗТ им.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что слушали: П. зачитал заявление от Переплетовой В.В., о закреплении всей площади и квартиры, в которой она проживает. Постановили: закрепить за Переплетовой В.В. всю площадь квартиры, в которой она проживает. Проголосовали – единогласно.

Из трудовой книжки Переплетовой В.В. следует, что она принята в члены колхоза им.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на работу поваром. Уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что Переплетовой В.В. в бессрочное пользование для ведения приусадебного хозяйства на основании решения администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено 900 кв.м. земли в <адрес>.

Из справки администрации МО <данные изъяты> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Переплетова В.В. и Переплетов М.А. проживают в <адрес>. Зарегистрированы по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки администрации МО <данные изъяты> сельсовет следует, что на основании решения Совета депутатов <данные изъяты> сельского совета в ДД.ММ.ГГГГ присвоены адреса: <адрес> (Переплетова В.В.).

Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объединенном архивном фонде колхоза имени Свердлова <данные изъяты> <адрес> в протоколе заседания правления колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ записано: «Заседание единогласно решило: выделить квартиру А. (так в документе) Виноградову В., т.к. он стоит первый в очереди.».

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что Виноградову В.М. в бессрочное пользование для ведения приусадебного хозяйства на основании решения администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено 800 кв.м. земли в <адрес>.

Из распоряжения администрации <данные изъяты> сельской администрации – территориальный орган местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании улицы в <адрес>» следует, что переименовать <адрес>, а затем <адрес> гвардии ст.лейтенанта <адрес>, сокращенное название ул. <адрес>.

Из справки Администрации МО <данные изъяты> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградов В.М. проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет состав семьи: жена – Виноградова Л.И., дочь – Виноградова Т.В. Проживают на основании решения заседания правления колхоза им.<данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из архивных справок архивного отдела МУ <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в платежных ведомостях к-за им.<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. значится Виноградов В.

Из трудовой книжки Виноградовой Л.И. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята в члены колхоза им.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Из свидетельства о заключении брака № видно, что Виноградов В.М. и С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Виноградов, жене – Виноградова.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007г. следует, что СПК <данные изъяты> <адрес> признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Из договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК <данные изъяты> «Продавец» в отношении которого конкурсное производство проводит конкурсный управляющий Доронин М.В. продал, а физическое лицо Кашубин Д.Ю. «Покупатель» купил: трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м. за 10000 рублей и одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м. за 10000 руб.

Из договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашубин Д.Ю. «Продавец» продал, а Пахомов Д.С. «Покупатель» купил: трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м. за 12000 рублей и одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м. за 12000 руб.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником трехкомнатной жилой квартиры площадью 61,6 кв. м. по адресу: <адрес>, является СПК <данные изъяты>.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником жилого дома площадью 52,4 кв. м. по адресу: <адрес> ул.им.А.Воробьева, <адрес>, является СПК <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> к администрации <адрес> и администрации МО <данные изъяты> сельсовет о признании права собственности на жилой дом площадью 52,4 кв. м. по адресу: <адрес> на трехкомнатную жилую квартиру площадью 61,6 кв. м. по адресу: <адрес>, отказано.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 г. по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы за истцом по результатам признания права собственности на эти объекты в судебном порядке. Отмена указанного решения кассационной инстанцией свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности на спорные объекты, а следовательно, об отсутствии законных оснований возникновения вещных прав у истца в силу решения суда от 30.05.2008г.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 5.02.2007г), действующего на момент признания СПК <данные изъяты> банкротом, жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ под жилищным фондом социального использования понимается совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. В соответствии с ч. 2 названной статьи под государственным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам РФ. Под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, вступившего в силу 01.03.2005г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введение в действие.

В судебном заседании установлено, что спорные квартиры были предоставлены истцам Переплетовым в ДД.ММ.ГГГГ и Виноградовым в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заседания правления <адрес>, то есть в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР, в период его действия. Следовательно, к этим правоотношениям следует применять ЖК РСФСР, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным объединениям, отнесены к общественному жилищному фонду. В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР в домах государственного и общественного жилищного фонда на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем заключается договор найма. В период действия указанной нормы законодатель знал два вида найма жилого помещения - социальный и служебный. Из представленных истцами решений правления колхоза <данные изъяты> следует, что с ними был заключен договор социального найма. Из указанного следует, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования в целях применения пункта 5 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 16.05.2000 г. № 8-П, жилищный фонд социального использования, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника – собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежат защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). Следовательно, жилые квартиры, предоставленные истцам, подлежали передаче в собственность соответствующего муниципального образования на основании п.5 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи спорных квартир от ДД.ММ.ГГГГ и последующий от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ч.1 ст.209 ГК РФ и п.5 ст.132 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в совместном Постановлении № 6/8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого из заинтересованных лиц. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом Пахомов Д.С. должен возвратить Кашубину Д.Ю. спорные квартиры, Кашубин Д.Ю. – Пахомову Д.С. по 12000 рублей за каждую квартиру. Кашубин Д.Ю. должен возвратить СПК <данные изъяты> спорные квартиры, СПК <данные изъяты> – Кашубину Д.Ю. по 10000 рублей за каждую квартиру. В соответствии с п.п. 27 и 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество утвержденных Приказом ФСР от 7.06.2007г. № запись о праве собственности Пахомова Д.С. на спорные объекты недвижимого имущества подлежат погашению на основании судебного решения о применении судом последствий недействительности договора купли-продажи.

Суд считает, что передача спорных жилых помещений муниципальному образованию <данные изъяты> сельсовет состоялась в силу пункта 5 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом не является юридически значимым обстоятельством – фактически принято указанное жилье органом местного самоуправления, либо не принято по каким-либо причинам. Применение данной нормы возможно в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения с заявлением о приватизации в спорных квартирах проживали на условиях социального найма Переплетова В.В., Переплетов М.А., Виноградова Л.И., Виноградова Т.В. и Виноградов В.М. В силу приведенных выше норм истцы на момент обращения в суд имели право на приватизацию спорных жилых помещений. В соответствии со ст. 244 ГК РФ доли всех участников общей собственности на спорное жилое помещение признаются равными. Таким образом, доли каждого из истцов Переплетовой В.В. и Переплетова М.А. в праве общей собственности на спорное жилое помещение признаются равными и составляют 1/2, доли каждого из истцов Виноградова В.М., Виноградовой Л.И. и Виноградовой Т.В. в праве общей собственности на спорное жилое помещение признаются равными и составляют 1/3.

Исковые требования Переплетовых и Виноградовых подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/2 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/3 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение по делу № 2|3|-5/2011 (2|3|-36/2010;) ~ М-225/2010 от 13.07.2010

2|3|-5/2011 (2|3|-36/2010;) ~ М-225/2010

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица