Решение по делу № 2-3013/2018 ~ М-2519/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3013/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Челябинск                        24 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего    Горлача Б.Н.,

при секретаре            Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова А. А.ча к Филатову П. В., Козловскому А. Э., А. А. П. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества, по встречному иску А. А. П. к Байрамову А. А.чу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Байрамов А.А. обратился в суд с иском к Филатову П.В., Козловскому А.Э., Андрееву А.П. о признании недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ Байрамовым А.А. (продавец) и Андреевым А.П. (покупатель) договора купли-продажи комнаты, площадью 18,3 кв.м, в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, об истребовании указанной комнаты из владения Андреева А.П., о взыскании с Филатова П.В., Козловского А.Э. в возмещение судебных расходов 20 300 руб. (л.д. 4-8 т.1, л.д. 26-29 т.2).

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов П.В. и Козловский А.Э., угрожая применением к нему насилия, забрали правоустанавливающий документ на спорную комнату, паспорт гражданина Российской Федерации, после чего самостоятельно подыскали покупателя Андреева А.П. и договорились с ним о приобретении спорной комнаты по цене 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Филатов П.В. и Козловский А.Э., угрожая применением насилия, вынудили Байрамова А.А. прибыть в отдел, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, где Филатов П.В., применяя насилие, заставил подписать договор купли-продажи спорной комнаты. Деньги от продажи комнаты в сумме 650 000 руб. Филатов П.В. забрал себе. Вступившим в законную силу 08.06.2018 приговором суда Филатов П.В. и Козловский А.Э. признаны виновными в совершении вымогательства. Андреев А.П. являлся свидетелем того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан вынужденно, под угрозой применения насилия со стороны Филатова П.В.

Андреев А.П. обратился в суд с встречным иском к Байрамову А.А. о признании добросовестным приобретателем комнаты, площадью 18,3 кв.м, в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 51-52 т.1).

В основание встречного иска указано, что оспариваемый договор заключён Байрамовым А.А. лично, исполнен сторонами также лично. При заключении договора Байрамов А.А. не сообщал о том, что заключая договор, действует под чьими-либо угрозами или принуждением, лично получил 670 000 руб., о чём выдал расписки.

В судебном заседании Байрамов А.А. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Возражая против встречного иска, ссылался на применение насилия со стороны Филатова П.В. в присутствии Андреева А.П. при передаче денег за спорную комнату.

Представитель Байрамова А.А. Феньков В.Н., настаивая на удовлетворении иска Байрамова А.А. и возражая против требования Андреева А.П., указал, что факт заключения Байрамовым А.А. договора под влиянием насилия и угроз применения насилия, подтверждён приговором суда.

Андреев А.П. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 1 т.2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражая против иска Байрамова А.А., указал, что приобрёл спорную комнату непосредственно у Байрамова А.А., с ним же в регистрационной палате осуществил расчёт, Байрамов А.А. лично присутствовал при сдаче договора, Байрамову А.А. сотрудник регистрационной палаты задавал вопрос о соответствии заключаемого договора его воле, после получения утвердительного ответа принял документы.

Представитель Андреева А.П. Калашникова И.В., возражая против иска Байрамова А.А., ссылалась на добросовестное приобретение жилого помещения Андреевым А.П., факт пропуска Байрамовым А.А. срока исковой давности.

Филатов П.В. и Козловский А.Э. в судебное заседание не явились, извещены, отбывают наказание в виде лишения свободы (л.д. 20, 21 т.2). Участвуя в судебном заседании 25.09.2018 посредством видеоконференцсвязи, Козловский А.Э., полагая требования Байрамова А.А. необоснованными, указал, что Байрамов А.А. в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба получил денежные средства.

Суд, выслушав Байрамова А.А., представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами письменных доказательств установлено, что Байрамову А.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала комната, площадью 18,5 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Указанную комнату Байрамов А.А. продал за 990 000 руб. Булгакову А.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Булгаков А.Е. подарил Байрамову А.А. спорную комнату, площадью 18,3 кв.м, в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ Байрамов А.А. продал Андрееву А.П. комнату, площадью 18,3 кв.м, в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес> за 650 000 руб. Договор и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Байрамов А.А. купил у Ануфриева С.В. за 400 000 руб. комнату, площадью 9,2 кв.м, в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ Байрамов А.А. продал комнату, площадью 9,2 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, Маркину Е.С. за 420 000 руб. (л.д. 171).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Байрамова А.А. (1/3 доля в праве) и Вишнякова И.В. (2/3 доли в праве) приобретены за 980 000 руб. земельный участок, площадью 779 кв.м, и находящийся на нём жилой дом, площадью 43,8 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 162-163 т.1).

На момент рассмотрения спора 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный по адресу: <адрес>, принадлежат Байрамову А.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 6, 7 т.2).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20, 174-180) Козловский А.Э., Филатов П.В. признаны виновными в совершении, в том числе преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, выразившегося в незаконном требовании под угрозой применения к Байрамову А.А. насилия передачи принадлежащего Байрамову А.А. имущества, а именно денежных средств в сумме 870 000 руб.

Приговором установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Байрамов А.А., вследствие незаконных требований о передаче денежных средств Филатовым П.В. и Козловским А.Э., высказанных ранее с их стороны угроз применения насилия, будучи запуганным, находясь в помещении отделения приема и выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном в <адрес>, являясь юридически неграмотным и неспособным осуществить защиту своих прав и законных интересов, не ознакомившись с текстом документа и не зная реальную рыночную стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, вынужденно подписал договор купли-продажи комнаты, площадью 18,3 кв.м, расположенной в <адрес> дода 10 по <адрес>, согласно которому Байрамов А.А. продал Андрееву А.П. комнату по указанному адресу за 650 000 руб.

Получив от покупателя Андреева А.П., неосведомленного о преступных действиях Филатова П.В. и Козловского А.Э., денежные средства за проданную комнату в сумме 650 000 руб., Байрамов А.А., находясь у <адрес>, по требованию Филатова А.П., действовавшего совместно и согласованно с Козловским А.Э., выполнявшего отведенную роль в совершении преступления, с учётом ранее высказанных угроз применения насилия со стороны Филатова П.В. и Козловского А.Э., которые потерпевший воспринимал реально и опасался их осуществляения, вынужденно передал Филатову П.В. полученные по сделке денежные средства.

Также приговором установлено, следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ Байрамов А.А., выполняя требования Филатова П.В. и Козловского А.Э., зачислил часть денежных средств в сумме 370 000 руб., полученных от продажи его комнаты, на свой счет в банке;

- ДД.ММ.ГГГГ Байрамов А.А., с учетом ранее высказанных угроз применения насилия со стороны Филатова П.В. и Козловского А.Э., по их требованию вынужденно снял со своего счёта денежные средства в сумме 370 000 руб., которые сразу вынужденно передал Филатову П.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ Байрамов А.А., приобрёл в собственность комнату №, площадью 9,2 кв.м, расположенную в <адрес> «А» по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Байрамов А.А., с учетом ранее высказанных угроз применения насилия со стороны Филатова П.В. и Козловского А.Э., вынужденно подписал договор купли-продажи комнаты №, расположенной в <адрес> «А» по <адрес>, согласно которому Байрамов А.А. продал Маркину Е.С. комнату по указанному адресу за 420 000 руб.;

- получив ДД.ММ.ГГГГ от покупателя Маркина Е.С., неосведомленного о преступных действиях Филатова П.В. и Козловского А.Э., денежные средства за проданную комнату в сумме 420 000 руб., Байрамов А.А., находясь у <адрес>, передал указанные денежные средства Филатову П.В., полагая, что тот на указанные денежные средства поможет ему приобрести жилое помещение в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Филатов П.В. и Козловский А.Э., приобрели и зарегистрировали право собственности за Байрамовым А.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок по этому же адресу.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, подлежащей применению при разрешении требований об оспаривании совершённой 31.05.2012 сделки в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Конструкция указанной нормы, в частности установленные её пунктом 2 специальные последствия недействительности совершённой под влиянием насилия, угрозы сделки в виде обращения полученного по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшегося ему в возмещение переданного другой стороне, в доход Российской Федерации, подразумевает недобросовестное поведение второй стороны в сделке, т.е. совершение такой сделки лицом, осведомленным о несоответствии действительной воли потерпевшего его волеизъявлению.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя в п. 98 постановления от 23.06.2015 N 25 действующую редакцию п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, исходит из того, что сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.Учитывая изложенное, самого факта совершения сделки под влиянием угрозы применения насилия со стороны третьих лиц недостаточно для признания такой сделки недействительной.Из объяснений Байрамова А.А. в судебном заседании 24.10.2018 следует, что какого-либо насилия, либо угрозы применения насилия Андреев А.П. к истцу не применял и не высказывал. С позицией истца по первоначальному иску и его представителя о том, что Андреев А.П. знал о совершении Байрамовым А.А. оспариваемой сделки под влиянием угрозы применения насилия со стороны Козловского А.Э., Филатова П.В., о недобросовестности Андреева А.П. при заключении договора, выразившейся в передаче денег по сделке Филатову П.В., а не Байрамову А.А., в ведении преддоговорных переговоров с Козловским А.Э., при применении к Байрамову А.А. насилия, суд не может согласиться по следующим основаниям. Так допрошенная в качестве свидетеля Андреева А.А. показала, что ранее незнакомый ей Андреев А.П. обратился за помощью в приобретении жилого помещения. По его просьбе свидетель подобрала в сети Интернет несколько вариантов комнат, одной из которых являлось спорное жилое помещение, предлагавшееся к продаже по цене 720 000 руб. Осмотрев вместе с Андреевым А.П. комнату, пришли к соглашению с собственником Байрамовым А.А. о цене 670 000 руб. При осмотре комнаты присутствовал Козловский А.Э., представившийся братом Байрамова А.А., который, в свою очередь, вёл себя спокойно и также представил Козловского А.Э. своим братом, утвердительно ответил на вопрос о желании продать комнату. После осмотра комнаты встретились с Байрамовым А.А. в паспортном столе, чтобы проверить зарегистрированных в комнате лиц; убедившись, что в комнате никто не зарегистрирован, передали Байрамову А.А. аванс в сумме 20 000 руб. для оплаты задолженности по коммунальным платежам. При этом Байрамов А.А. представил паспорт гражданина Российской Федерации. За получение аванса Байрамов А.А. расписался в соглашении об авансе, текст которого, равно как и текст договора купли-продажи, подготовлен на основании переданных копий правоустанавливающего документа и паспорта. В регистрационной палате при расчёте, подписании договора и передаче его на регистрацию присутствовали только свидетель, Андреев А.П. и Байрамов А.А. Расчёт осуществлен в комнате расчётов, при этом денежные средства пересчитаны на машинке для подсчёта купюр в присутствии Байрамова А.А., наблюдавшего за подсчётом, и переданы ему. После чего Байрамовым А.А. собственноручно составлена расписка о получении денежных средств, подписан договор купли-продажи, заявления о регистрации и переданы сотруднику регистрационной палаты, выяснявшему у Байрамова А.А. наличие воли на продажу жилого помещения. При выходе из регистрационной службы Байрамова А.А. встречал Козловский А.Э., с которым Байрамов А.А. ушёл в сторону автомобильной парковки. Свидетель Жданова И.А. в судебном заседании 25.09.2018 показала, что Байрамов А.А., как ей стало известно с его слов, остался без спорной комнаты, денег за нее не получал. С Байрамовым А.А. познакомилась в 2012 году, привлекала его в качестве разнорабочего при выполнении отделочных работ. Допрошенный следователем 09.04.2014 Байрамов А.А. показал (л.д. 194-200), что летом 2012 года Филатов и Козловский продали его комнату на <адрес>54. Помнит, что писал покупателю расписку о получении денег, также помнит, что покупатель передал деньги риэлтору, которая передала деньги Байрамову А.А. и он их пересчитал. Из объяснений Андреева А.П. в судебном заседании (л.д. 230 т.1) следует, что после прекращения брака и раздела совместного жилого помещения у него осталось 700 000 руб., на которые он намеревался приобрести жилое помещение. С этой целью обратился к риэлтору Андреевой А.А., которая подобрала возможные варианты комнат, в том числе спорную. Осмотрев спорную комнату и обсудив с Байрамовым А.А. цену, передал Байрамову А.А. в паспортном столе по его просьбе аванс в сумме 20 000 руб. для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, после чего в регистрационной палате Байрамову А.А. передана оставшаяся сумма. При получении денежных средств Байрамовым А.А. написана расписка. В спорную комнату вселился после выполнения в ней ремонтных работ, проживал около полугода, после чего создал семью и переехал в однокомнатную квартиру супруги. В спорной комнате проживал сын супруги от первого брака. Единственным доказательством осведомлённости Андреева А.П. о заключении Байрамовым А.А. сделки под влиянием угроз применения насилия со стороны Филатова П.В. и Козловского А.Э., являются объяснения Барамова А.А., данные им в судебном заседании 24.10.2018, из которых следует, что передача денег за спорную комнату осуществлялась в автомобиле, при этом присутствовали Андреев А.П. и его риэлтор, находившиеся на передних сидениях, Байрамов А.А. и Филатов П.В., расположившиеся на задних пассажирских сидениях. Деньги за комнату Андреев А.П. передал Филатову П.В., который нанёс Байрамову А.А. удар с целью принудить его к написанию расписку. Суд, давая оценку объяснениям Байрамова А.А. в этой части, отдает предпочтение объяснениям Андреева А.П., поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Андреевой А.А., письменными показаниями Байрамова А.А., отобранными следователем в 2014 году, и установленными приговором суда обстоятельствами о том, что угроза применения насилия Козловским А.Э. и Филатовым П.В. высказана в адрес Байрамова А.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания свидетеля Андреевой А.А., объяснения Андреева А.П. о подборе жилых помещений, о снижении цены спорной комнаты в результате преддоговорных переговоров согласуются с письменными доказательствами – скриншотами страниц сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-219 т.1), из содержания которых следует, что комната, площадью 18 кв.м, по адресу: <адрес>, предлагалась к продаже по цене 720 000 руб., остальные рассматриваемые варианты комнат, находящиеся в жилых домах, расположенных в <адрес>, предлагались к продаже по сопоставимым ценам. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что приобретая спорную комнату, Андреев А.П. действовал с должной степенью разумности, осмотрительности и не имел объективной возможности выявить несоответствие действительной воли Байрамова А.А. его волеизъявлению. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131 т.2) следует, что Байрамов А.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Выявлены низкий общеобразовательный уровень, примитивность суждений, конкретность мышления, снижение интеллекта, лабильность эмоций. Отмеченные изменения психики не лишают испытуемого возможности правильно понимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о ней показания. Вместе с тем, выявленные при амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе особенности личности Байрамова А.А., по убеждению суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что Андреев А.П. мог обнаружить при заключении оспариваемого договора несоответствие воли Байрамова А.А. его волеизъявлению, обусловленное высказанными ранее угрозами применения насилия со стороны осуждённых. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Определяя момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, о применении которого заявлено Андреевым А.П., суд исходит из того, что в отношении Байрамова А.А., осуждёнными угроза применения насилия высказана ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая сделка заключена под влиянием этой угрозы ДД.ММ.ГГГГ, последующие сделки до 2013 года, как следует из приговора суда, объяснений Байрамова А.А., он также совершал под действием высказанной угрозы. С сообщением о совершении преступления Байрамов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта, заявления (л.д. 118-119). По убеждению суда, в рассматриваемом споре с учётом особенностей личности истца, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку факт обращения Байрамова А.А. в правоохранительные органы свидетельствует о прекращении угрозы. Разрешая ходатайство Байрамова А.А. о восстановлении срока, основанное на его доводах о том, что он до настоящего времени он опасается осуждённых, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора Козловскому А.Э. и Филатову П.В., угрожавшим применением насилия Байрамову А.А. перед заключением оспариваемой сделки, избирались меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, что следует из приговора и указывает на отсутствие у них возможности личного высказывания угроз в адрес Байрамова А.А. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Байрамов А.А. обратился с гражданским иском в рамках рассматриваемого уголовного дела к Козловскому А.Э., Байрамову А.А. о возмещении имущественного ущерба в сумме 434 783 руб., причинённого преступлением, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д. 124). Обращение ДД.ММ.ГГГГ с иском о возмещении ущерба, причиненного, в том числе, в результате прекращения права собственности на спорную комнату, свидетельствует о том, что Байрамов А.А. не имел препятствий для защиты нарушенного права. Доводы Байрамова А.А. и его представителя о вступлении приговора суда в законную силу в 2018 году, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, поскольку наступление указанного события не предопределяло возможность обращения с иском в суд. Иных причин пропуска срока Байрамовым А.А., его представителем не названо. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске Байрамовым А.А. срока исковой давности для обращения с иском в суд об оспаривании договора купли-продажи от 31.05.2012 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Разрешая встречный иск Андреева А.П. о признании его добросовестным приобретателем спорной комнаты, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств приобретения спорной комнаты Андреевым А.П. непосредственно у собственника Байрамова А.А. и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 38 постановления №10 от 29.04.2010, о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.Поскольку оспариваемая сделка совершена собственником спорной комнаты, защита оспариваемых Байрамовым А.А. прав Андреева А.П. не требует принятия решения о признании Андреева А.П. добросовестным приобретателем.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Отказать Байрамову А. А.чу в удовлетворении исковых требований к Филатову П. В., Козловскому А. Э., А. А. П. о признании недействительным заключённого Байрамовым А. А.ем и А.м А. П. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи комнаты, площадью 18,3 кв.м, в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, об истребовании указанной комнаты из владения А. А. П..

    Отказать А. А. П. в удовлетворении встречного иска к Байрамову А. А.чу о признании добросовестным приобретателем комнаты, площадью 18,3 кв.м, в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Отменить принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.08.2018 меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении комнаты, площадью 18,3 кв.м, в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач