Решение по делу № 33-7100/2016 от 05.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2016 года дело №33-7100/2016

Судья: Индан И.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГВР на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ГВР в пользу ООО «Башторгэнерго» сумму неосновательного обогащения - №... рублей.

Взыскать с ГВР в доход местного бюджета госпошлину - №... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Башторгэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ГВР о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства №... от дата. Платежным поручением №... от дата до заключения договора истец оплатил №... рублей. В последующем стороны не достигли фактического соглашения о купле-продаже указанного имущества. В добровольном порядке неосновательное обогащение не возвращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ГВР в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что какой – либо договор на подписание ответчику не передавался, писем за период 2013-2015 г.г. ответчик не получал, поскольку с ООО «Башторгэнерго» никаких сделок не заключал. Денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Башторгэнерго» были получены во исполнение несуществующего обязательства, деньги были возвращены в полном объеме, что подтверждается документами.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Башторгэнерго» ГВР, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи №... от дата.

Платежным поручением №... от дата до заключения договора истец перечислил ГВР №... рублей.

В последующем стороны не достигли фактического соглашения о купле-продаже имущества, обратное не доказано.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Башторгэнерго», суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу, что факт неосновательного обогащения в размере №... рублей был подтвержден в суде первой инстанции платежным поручением №... от дата.

Таким образом, установив, что денежные средства были получены ГВР без установленных законом или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать их в качестве неосновательного обогащения в порядке, установленном ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в условиях состязательного процесса, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ГВР суммы неосновательного обогащения, поскольку какой – либо договор на подписание ответчику не передавался, писем за период 2013-2015 г.г. ответчик не получал, с ООО «Башторгэнерго» никаких сделок не заключал, денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Башторгэнерго» были получены во исполнение несуществующего обязательства, и которые были возвращены в полном объеме, что подтверждается документами – расписками от дата и дата, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелем ФИО5, последний являлся директором ООО «Башторгэнерго» с мая 2011 года по дата и в указанный период ООО «Башторгэнерго» перечислил ГВР дата №... рублей в качестве оплаты за приобретение для ООО «Башторгэнерго» транспортного средства согласно договора купли-продажи №... от дата. Указанная денежная сумма в полном объеме ГВР была передана ему двумя суммами по распискам от дата и дата. Денежные средства в ООО «Башторгэнерго» обратно не перечислялись, впоследствии им был приобретен автомобиль «Камаз» регистрационный знак ..., оформленный на него, как на физическое лицо.

Таким образом, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств, представленные ответчиком расписки, как выполненное обязательство возвращения денежных средств, полученных ответчиком от ООО «Башторгэнерго» в полном объеме.

Судебная коллегия также учитывает то, что в своей апелляционной жалобе апеллянт не отрицает получение денежных средств по платежному поручению №... от дата, при это ссылается на дальнейшую передачу по расписке денежных средств гражданину ФИО5, тогда как данное обстоятельство к предмету спора не относится, поскольку денежные средства по платежному поручению №... от дата были перечислены юридическим лицом ООО «Башторгэнерго», а не физическим лицом ФИО5 В свою очередь ООО «Башторгэнерго» не получило встречного обеспечения в виде транспортного средства, за которое перечислило денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВР – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Ф.Сафин

Судьи:                                 Э.Р.Нурисламова

                                        Н.Н.Якупова