Решение по делу № 33-553/2015 от 20.01.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-553/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка» к Софронову В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором займа от (...) ответчику (...) были перечислены денежные средства в размере (...) руб. Ответчик обязался с (...) ежемесячно по (...) число месяца возвращать заимодавцу по (...) руб. основного долга, а также уплачивать проценты за пользование займом. Условия договора ответчиком систематически нарушались, с (...) ответчик не производил погашение займа. (...) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа. Однако требование истца осталось без ответа. По состоянию на (...) сумма основного долга составила (...) руб., проценты за пользование суммой займа- (...) руб., пени за нарушение сроков возврата займа- (...) руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика (...) руб., в том числе: (...) руб.- просроченная задолженность по основному долгу, (...) руб. -непросроченная задолженность по основному долгу, (...) руб. – проценты за пользование займом, (...) руб. – пени за нарушение сроков возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Софронова В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка» задолженность по договору займа от (...) в размере (...) руб., в том числе: сумму основного долга в размере (...) руб., проценты за пользование займом в размере (...) руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик в части взысканной судом суммы пени. В апелляционной жалобы просит изменить решение суда, уменьшив сумму пени до (...) руб., полагая взысканный судом размер пени исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем считает возможным применение для расчета неустойки двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела (...) между ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» (заимодавцем) и Софроновым В.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму (...) руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета (...) % годовых сроком до (...) (п.п. 1.1,1.2, 3.1 Договора займа).

Во исполнение договора займа истец (...) перечислил ответчику денежные средства в размере (...) руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа заемщик обязался с (...) ежемесячно по (...) число месяца возвращать заимодавцу по (...) рублей основного долга, а также уплачивать проценты за пользование займом.

Вместе с тем, с момента выдачи займа ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Пунктом 5.1 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата заемных средств и выплаты процентов, установленного п.п. 3.1 настоящего Договора, заимодавец может потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств, а также уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы невозвращенного займа и процентов за каждый день просрочки.

(...) в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении займа, выплаты процентов и пени за нарушение сроков возврата займа, которое оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на (...) задолженность по договору займа составила (...) руб., в том числе: (...) руб. - сумма основного долга, (...) руб. - проценты за пользование займом, (...) руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В вышеприведенной части выводов суда первой инстанции решение не обжалуется.

Взыскивая сумму заявленных истцом пени в размере (...) руб. за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для ее уменьшения, придя к выводу о том, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, то, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по займу составила (...) руб., а также период неисполнения им принятых на себя обязательств, в том числе невозврат займа с (...), принцип разумности и баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции с ответчика пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно не была уменьшена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения

Председательствующий

Судьи