Решение по делу № 2-3435/2015 ~ М-2729/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-3435/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

с участием:

представителя истца Андреевой Н.И. – Поминовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3435/2015 по исковому заявлению Андреева Н.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику и просила: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, в части удержания платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства, незаконно удержанные банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; необоснованно удержанные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с составлением иска, оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела Андреева Н.И. уточнила исковые требования и просит: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, в части удержания платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства, незаконно удержанные банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; необоснованно удержанные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с составлением иска, оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 28 % годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита (раздел «Б») ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев. Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, содержит единственную страховую компанию ЗАО СК «<данные изъяты>» и не предусматривает возможность выбора страховщика. Кроме того, заявление не содержит никаких сведений, подтверждающих заключение конкретного договора страхования в конкретной страховой компании с обозначением существенных условий договора страхования. Банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. Полагает, что согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанному Андреева Н.И., усматривается, что заёмщик подключилась к программе страхования вынужденно, при этом страховая компания ЗАО СК «<данные изъяты>» была навязана ей банком, в противном случае кредит ей не выдали бы. Размер страховой премии в рамках настоящего договора составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период, равный 953 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Кроме того, считает, что страховая премия была включена в стоимость её кредита, а поскольку само подключение к программе страхования является незаконным, и на сумму страховой премии были начислены проценты по ставке 28 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту за период, равный 30 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ банку была вручена претензия с требованием возвратить ей комиссию, уплаченную за присоединение к страховой программе. ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя. В указанной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику насчитана неустойка в размере 3% в день, которая в не превышающем величину основных требований размере составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика Андреева Н.И. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Андреева Н.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в материалах дела. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Поминова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения с Андреева Н.И. в него были внесены условия о подключении к программе страхования, которые считает недействительными. Полагает, что истец не имела возможности повлиять на условия кредитного договора, в том числе на выбор страховой компании. Выбор страховой компании Андреева Н.И. никто не предоставил. Считает, что при таких обстоятельствах истец не имела возможности повлиять на условия кредитного договора и была вынуждена пойти на условия банка. В разделе «Б» кредитного соглашения процентная ставка по кредиту указана в размере 28 %, а сумма кредита фактически составила 131578 рублей 95 копеек, тогда как заёмщик просила выдать ей <данные изъяты> рублей. Это подтверждает, что плата за подключение к программе страхования – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – была включена в стоимость кредита, и на неё необоснованно начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых, которые должны быть взысканы с ответчика за 30 месяцев пользования кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Помимо взыскания с ответчика в пользу Андреева Н.И. страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не превышающую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагая, что основания для её снижения, о которых заявляет представитель ответчика в отзыве на иск, отсутствуют; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, и штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 50 % от присуждённой суммы.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Серенкова О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом – судебным извещением. Письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 60). Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чём свидетельствует содержание заявления-оферты и заявления-оферты со страхованием. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, а в случае удовлетворения исковых требований – ходатайствовала о снижении неустойки. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца Поминову Е.Н. и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.И. оформила заявление-оферту, в рамках которой просила ответчика заключить посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета и Договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» этого заявления-оферты (л.д. 6-8). В подписанном ДД.ММ.ГГГГ заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщик выразила личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, а также, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка (л.д. 9). В указанный день ДД.ММ.ГГГГ между Андреева Н.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Совкомбанк») заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 28 % годовых на срок 60 месяцев. В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что равно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора Андреева Н.И. также подтвердила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, что также следует из представленных ответчиком документов по судебному запросу.

При этом судом учитывается, что заключение договора путём подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей права выбора условий договора. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что до заемщика Андреева Н.И. не были доведены сведения о том, какая часть страховой премии подлежит перечислению страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>», а какая часть страховой премии остается в распоряжении ответчика ПАО «Совкомбанк». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заёмщика добровольного выбора, а также о навязанности данной услуги, поскольку возможности изменить условия договора о потребительском кредитовании в части заключения договора страхования истец не имела.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец до заключения договора о кредитовании добровольно выразила желание застраховаться, для чего оформила заявление на включение в программу добровольного страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе страхования было включено банком как в договор о кредитовании, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных Банком.

Как следует из выписки из Реестра застрахованных лиц по договору № <данные изъяты> представленной ПАО «Совкомбанк», за застрахованное лицо Андреева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая премия в сумме 951 рубль 43 копейки (л.л. 33). В то же время из выписки по счёту следует, что размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12), и сведений о том, в какой части страховая премия была перечислена страховой компании, а какая осталась у банка, в выписке по счёту не содержится, что также подтверждает, что истцу эти обстоятельства были неизвестны. Более того, перечисленная на счёт страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>» сумма страховой премии – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – несоразмерна удержанной с заёмщика плате за включение в программу страховой защиты заёмщиков (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а последняя составляет практически 1/4 от суммы кредита (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

При указанных обстоятельствах условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание с заёмщика страховой премии, являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной по кредитному договору.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу Андреева Н.И. подлежит взысканию возврат незаконно удержанной банком страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Х 8,25% / 360 Х 953 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и не выходя за пределы заявленных исковых требований (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Доказательств того, что сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная за страховку, была полностью перечислена банком на счет страховой организации, ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствуется следующим.

Представитель истца ссылается на то, что ответчиком с Андреева Н.И. были незаконно удержаны проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых на сумму страховой премии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что за период пользования кредитом, равный 30 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд не может согласиться с вышеназванными доводами представителя истца, ввиду того, что из представленной выписки по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит был перечислен Андреева Н.И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и уже после этого со счёта была удержана плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 31). Указанное свидетельствует, что полная сумма кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей, как указывает представитель истца. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Андреева Н.И. процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется статьёй 31 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия (л.д. 10), которая направлялась по месту нахождения банка. Указанная претензия получена ответчиком, однако в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что оснований для удовлетворения требований банк не усмотрел (л.д. 11). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 3% Х 34 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), поэтому исковые требования Андреева Н.И. в этой части подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей величину основного требования – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, учитывая явное несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для Андреева Н.И., суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика. Требуемую истцом сумму неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – суд находит явно завышенной.

Разрешая исковые требования Андреева Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору, не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Андреева Н.И. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Помимо этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Андреева Н.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /<данные изъяты>).

Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста заявлено <данные изъяты> рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Андреева Н.И. оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 14, 15).

Суд находит обоснованной необходимость Андреева Н.И. обратиться за юридической помощью к Поминовой Е.Н. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, качество подготовленных представителем документов, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика о снижении заявленного размера и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление иска и подготовку претензии и <данные изъяты> рублей за участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева Н.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 04.02.2013 года, заключённого между истцом и ответчиком, в части удержания платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Андреева Н.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, незаконно удержанные банком за включение в программу страховой защиты заёмщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг доверенности – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Андреева Н.И. о взыскании неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (18 сентября 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз