Решение по делу № 33-132/2013 (33-11280/2012;) от 06.12.2012

Судья: Веригина И.Н. Дело № 33-11280 /132 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

к Сахарчук В.С.

об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя Сахарчук В.С. – Михайлова С.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сахарчук В.С. на праве собственности – транспортное средство ..., 2001 года выпуска, индификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет белый, с установлением начальной продажной цены в размере фактической оценки на момент его реализации, реализацию заложенного имущества произвести путем проведения публичных торгов. Взысканы с Сахарчук В.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчицы Михайлова С.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Сахарчук В.С. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2007 года между истцом и Махаевым Э.Н. был заключен кредитный договор для покупки автотранспортного средства на сумму 850000 рублей под 30% годовых со сроком гашения по 24 сентября 2012 года. В обеспечение указанного кредита 24 сентября 2007 года между истцом и Махаевым Э.Н. был заключен договор залога транспортного средства «...», 2001 года выпуска, индификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет белый. В нарушение принятых на себя обязательств Махаев Э.Н. ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не вносил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Самары от 01.09.2008 года с Махаева Э.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1016597, 49 рублей. Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а заложенный автомобиль продан ответчице Сахарчук В.С., истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «...», 2001 года выпуска, индификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет белый. Кроме того, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Сахарчук В.С. в судебное заседание не явилась, суд сослался на её надлежащее извещение и рассмотрел дело в её отсутствие.

Третье лицо Махаев Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась ответчица Сахарчук В.С., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 абз.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что уведомление на имя Сахарчук В.С. о рассмотрении дела на 22 августа и 25 сентября 2012 года (л.д.35,42) возвращено за истечением срока хранения.

В своей апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что она не получала уведомление суда, поскольку отсутствовала по месту своего жительства.

Данные обстоятельства подтверждены электронными авиабилетами на имя Сахарчук В.С. (л.д.61-63).

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Сахарчук В.С., которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, поэтому постановленное судом решение подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ст. 350 ГПК РФ судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, учитывает следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания по кредитным обязательствам Махаева Э.Н. на заложенное им имущество: автомашину «...», 2001 года выпуска, индификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет белый.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор залога № от 24.09.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Махаевым Э.Н., как собственником предмета залога и в обоснование своих доводов истец предоставил суду копию договора залога от 24 сентября 2007 года (л.д.11), из которого следует, что Махаев Э.М. является собственником автомашины на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серии №, выданного 26.06.2007 года.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд принял данные документы как надлежащие доказательства наличия договора залога и применив п.1 ст.353 ГК РФ признал, что при смене собственника договор залога сохраняет силу.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из приложенного к договору залога паспорта транспортного средства (л.д.14) следует, что на день заключения договора залога 24.09.2007 года собственником автомашины «...», 2001 года выпуска, двигатель №, является ООО «АМИС-Авто». Сведений о праве Махаева Э.Н. на данную автомашину не имеется.

Из предоставленных истцом дополнительных документов к возражениям на апелляционную жалобу ответчика, усматривается, что по договору купли-продажи от 24.09.2007 года Махаев Э.Н. приобрел автомашину у ИП Бугатова А.В., действующего на основании договора комиссии от Колбиной О.Н.

Из копии договора комиссии следует, что продавцом выступала Колбина О.Н. в лице Бабушкина А.М., полномочия которого ничем не подтверждены, договор не подписан комиссионером ИП Бугатовым А.В.

Кроме того, согласно ксерокопия второго листа ПТС, предоставленном истцом, следует, что Махаев Э.Н. как собственник поставил указанную автомашину на учет 28.09.2007 года в г. Улан Удэ.

Вместе с тем, из предоставленного представителем ответчицы Сахарчук В.С. подлинного ПТС № и нотариально заверенной копии ПТС следует, что автомашина «...», 2001 года выпуска, двигатель №, цвет белы, на момент заключения договора залога (24.09.2007 года) находилась в собственности ООО «АМИС-Авто», затем по договору от 27.10.2007 года - в собственности у Филипповой В.С., по договору купли-продажи от 19.02.2009 года - в собственности у Пивень Н.С., а по договору купли-продажи от 30.01.2010 года - у ответчицы Сахарчук В.С.

Каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора залога автомашина находилась в собственности или была фактически передана в собственность полномочным лицом залогодателю Махаеву Э.Н. в деле не имеется.

Из анализа предоставленных документов судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора залога от 24 сентября 2007 года предмет залога не находился в собственности залогодателя или лиц, наделенных правом выступать от имени собственника.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Учитывая, что на момент заключения договора залога транспортного средства Махаев Э.Н. не являлся его собственником, данный договор залога является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе представитель Сахарчук В.С. и указывает, что договор залога заключен в нарушение прав и интересов ответчицы как собственника имущества и является ничтожным.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с указанной нормой и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что недействительность договора залога является основанием для отказа истцу ООО «Русфинанс Банк» в его требованиях об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ..., 2001 года выпуска, индификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет белый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года – отменить.

Принять по делу новое решение и в исковых требованиях ООО «Русфинанс Банк» к Сахарчук В.С. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ..., 2001 года выпуска,- отказать.

Председательствующий:

Судьи: