Решение по делу № 2-5035/2016 ~ М-4874/2016 от 11.10.2016

Гражданское дело № 2-5035/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2016 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчугина О.Н. к ООО «Строительство трубопроводных систем» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курчугин О.Н. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Строительство трубопроводных систем» указав, что. .. г. между ними был заключен трудовой договор №. №, согласно которому он был принят на работу в ООО «Строительство трубопроводных систем» в производственный участок №. .. на должность мастера СМР. Данный договор был заключен на период выполнения строительно – монтажных работ и являлся договором по основному месту работы. П. 1.3 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере. .. руб. (с оплатой районного коэффициента). В соответствии с п. 1.4 трудового договора заработная плата должна выплачиваться 1 и 15 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет сотрудника. К работе он должен был приступить. .. г. с испытательным сроком 1 месяц. Ему было выдано направление в БУЗОО «...» на прохождение медицинской комиссии. Оплата медицинской комиссии составила. .. руб. На момент заключения трудового договора ему разъяснили, что в случае выполнения работ в районах Крайнего Севера с ним будет заключено дополнительное соглашение к договору и оплата за выполнения работ будет производиться по другому тарифу, также ему было обещано премирование. В период с 28.02.2016 г. по 16.05.2016 г. его направили в командировку в. .. для проведения работ на объектах ООО «...». В указанный период он привлекался работодателем к сверхурочной работе. Продолжительность рабочего времени составила 12 часов с перерывом на обед 1 час без учета северного коэффициента, без добавок, без премиальных, сверхурочных, без праздничных. Он неоднократно обращался к руководству за выплатой заработной платы, ему поясняли, что заработная плата ему будет выплачена в августе 2016 г., в сентябре он узнал о том, что задолженность ему выплачиваться не будет, и организация сменила свой юридический адрес. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «Строительство трубопроводных систем» в его пользу. .. руб. в счет возмещения задолженности по заработной плате,. ..руб. командировочные,. .. руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,. .. руб. в счет компенсации морального вреда,. ..руб. на оплату медицинской комиссии.

Истец Курчугин О.Н., его представитель Давтян С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали. Истец суду в ходе рассмотрения дела пояснял, что отбыл в командировку 26.02.2016 года и прибыл на место 29.02.2016 года, о чем имеется железнодорожный билет. В этот же день он приступил к работе. В 7-45 часов выезжал на объект, в 8-00 часов был на месте, работал с 8-00 часов до 20-00 часов, в 20-00 часов, его забирала техника и увозила в городок, с 12-00 до 13-00 часов был обед. На объекте он руководил экскаватором, работами по разметке траншей, работал с изолировщиками трубопровода, выезжал на работы по согласованию мест пересечений коммуникаций, принимал участие в складировании строительных материалов. Выходных дней не было. Это была командировка по вахтовым условиям. Ему обещали, что он отработает месяц, но его уговорили остаться, и он проработал, 3 месяца. Сверхурочную работу он согласовывал со своим непосредственным начальником Дмитриевым С.Ю. По окончании командировки был получен расчет, но со слов бухгалтера это была не вся сумма, подлежащая выплате, что в дальнейшем должны были быть уточнения, и заработная плата доплачена. Командировочные ему обещали 700 руб. в сутки, работодателем было выплачено 30000 руб.

Представитель ответчика Конопелько Д.А., действующий на основании доверенности от 30.05.2016 г. (л.д. 42) уточненные требований не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым требования Курчугина О.Н. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что задолженность по заработной плате перед ним у организации отсутствует. Согласно табелям учета рабочего времени Курчугин О.Н. не привлекался к сверхурочной работе, рабочий день истца составлял 8 часов. В период с 28.02.2016 г. по 16.05.2016 г. Курчугин О.Н. находился в служебной командировке. Выплата суточных была произведена в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Курчугин О.Н. с. .. г. по. .. г. работал в ООО «Строительство трубопроводных систем» в должности мастера СМР (л.д. 125-126).

Трудовой договор был заключен на период выполнения строительно-монтажных работ по контракту №. .. от. .. г. и является договором по основному месту работы (п. 1.2 трудового договора).

П. 1.3 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 12000 руб. (с оплатой районного коэффициента). В соответствии с п. 1.4 трудового договора заработная плата должна выплачиваться 1 и 15 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет сотрудника.

Пунктами 3.1, 3.3 трудового договора Курчугину О.Н. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с продолжительностью рабочего дня – 8 часов с 09-00 до 18-00, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата с февраля по май 2016 года, в связи с неоплатой сверхурочных часов, работы в выходные и праздничные дни при нахождении его в командировке, а также неоплатой командировочных.

В период с 26.02.2016 по 18.05.2016 г. Курчугин О.Н. находился в командировке для выполнения работ по контракту №. ..от. .. г. Однако из пояснений истца, копии трудового договора следует, что он был принят на работу с разъездным характером и оклад ему был установлен договором, местом выполнения работ являлось место исполнения контракта №. .. от. .. г.

Как видно из материалов дела, спорный период отражен в табелях учета рабочего времени, которые были приняты работодателем к оплате (л.д. 110-124). Заработная плата за спорный период истцу была начислена, что подтверждается представленным ответчиком расчетом (л.д. 140).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об установлении ему иного режима работы в период командировки, а также о невыплате ответчиком истцу заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в спорный период.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 83176,02 руб., Курчугин О.Н. в обоснование своей позиции ссылался на то, что при нахождении в командировке он работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни. При этом, документального подтверждения истцом суду не представлено, наличие данного обстоятельства ответчик отрицал.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о сверхурочной работе и работе в праздничные и выходные дни истцом не представлено. Напротив, согласно табелям учета рабочего времени ООО «Строительство трубопроводных систем» работа истца в спорный период проходила в соответствии с условиями трудового договора, то есть 5 дней в неделю по 8 часов в день.

Также в качестве доказательств в обоснование исковых требований истец ссылался на показания свидетелей Перевертова С.С., Исенова А.А., Фомичева А.А., которые были допрошены в ходе рассмотрения дела и поясняли, что работали с истцом в организации ответчика на объекте в. .. на объекте ООО «...» вели трубопровод. Рабочий день был ненормированный, работали и в выходные, и в праздничные дни. Суточные были обещаны в размере. .. руб. в сутки, но выплачивались нерегулярно и в меньшем размере. Заработная плата также выплачивалась не регулярно и в меньшем размере, чем было оговорено. В настоящее время у ответчика перед ними всеми имеется непогашенная задолженность по заработной плате.

Кроме того истцом в обоснование заявленных требований были представлены фотографии с места работы (л.д. 141-146).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт направления истца для работы в. ...

Приказом №. .. от. .. г. была установлена норма суточных по предприятию на 2016 г. в размере. .. руб. в сутки (л.д. 127). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Истец находился в командировке в период с 26.02.2016 по 18.05.2016, размер суточных составил. .. руб. (82 дня * 200 руб.). Из искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела, следует, что ООО «Строительство трубопроводных систем» перечислило ему командировочные в размере. .. руб. таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате командировочных перед истцом. Довод истца о том, что ему были обещаны суточные в размере. .. руб. в сутки не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из расчета, представленного ответчиком следует, что в период с 24.02.2016 г. по 25.05.2016 г. Курчугину О.Н. была начислена заработная плата в размере. .. руб., однако документов подтверждающих факт выплаты начисленной заработной платы представлено не было.

Из выписки по счету, представленной истцом, не оспоренной ответчиком, следует, что Курчугину О.Н. была выплачена заработная плата в размере. .. руб. (7.04.2016 г. -... руб., 25.04.2016 г. –. .. руб., 09.06.2016 г. –. .. руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере. .. руб. (...-...).

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что истцу было выплачено через кассу. .. руб. и. .. руб. в счет оплаты труда, поскольку достоверных доказательств этому ответчиком не представлено, то, что эти суммы указаны в расчетных листках, представленных истцом не доказывает факт реальной выплаты их истцу в счет оплаты труда.

Из документов, представленных истцом, не оспоренных ответчиком, следует, что истец при трудоустройстве в ООО «Строительство трубопроводных систем» проходил медицинское обследование в БУЗОО «...», стоимость которого составила. .. руб. и в БУЗОО «...» в размере. .. руб. (л.д. 54-61).

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере. .. руб., поскольку из документов, представленных истцом, не оспоренных ответчиком, Курчугин О.Н. проходил медицинский осмотр по направлению ООО «Строительство трубопроводных систем» (л.д. 52).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исчисленный истцом размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ основан на неверном применении норм материального права, так как между сторонами возникли трудовые отношения, применению подлежат положения ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате в размере. ... руб. и расходов на медицинское обследование в размере. .. руб., то проценты, предусмотренные ст. 236 ТК Р подлежат взысканию в размере. .. руб. (расчет прилагается).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение трудовых прав, задержка выплаты заработной платы, влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме. .. рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере. .. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительство трубопроводных систем» в пользу Курчугина О. Н. задолженность по заработной плате в размере. .. руб., проценты. .. рубля,. .. руб. в счет оплаты за медицинский осмотр, в счет компенсации морального вреда в размере. .. руб., всего. ...

Взыскать с ООО «Строительство трубопроводных систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере. .. рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 19.12.2016 в окончательной форме.

Судья Е.Н.Фарафонова