Решение по делу № 11-23/2018 от 25.10.2018

Дело № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 26 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Куратова Александра Анатольевича и Куратовой Елены Анатольевны на определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 августа 2014 года исковые требования Иевлева В.П. удовлетворены, на Кривошеина Н.В., Кривошеину А.А. возложена обязанность устранить все препятствия для использования земли общего пользования – проезда между домами <адрес> по всей его протяженности: с юга на север – от асфальтового дорожного полотна ул.<адрес> в глубь проезда вдоль линии тепротрассы на 46 метров.

Дополнительным решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 августа 2014 года на Кривошеина Н.В., Кривошеину А.А. возложена обязанность освободить землю общего пользования – проезд между домами <адрес> от препятствий с Запада на Восток от линии сетей центральной теплоснабжения (теплотрассы) до металлического сетчатого забора дома <адрес>.

Указанные решения вступили в законную силу 23.10.2014 года.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27.08.2018 года в удовлетворении заявления Куратовой Е.А. и Куратова А.А. о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08.08.2014 и дополнительного решения от 15.08.25014 по гражданскому делу № 2-2/2014 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи Сысольского судебного участка, Куратов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение.

Куратова Е.А. не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой.

В частных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, поставленного с нарушением норм процессуального права. Заявители жалобы указали на то, что решение и дополнительное решение мирового судьи существенным образом затрагивает их права, как собственников земельного участка, расположенного по <адрес>, соседнего с земельным участком по <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб Куратова А.А. и Куратовой Е.А., возражений Иевлева В.П. на частную жалобу Куратовой Е.А., отзывы Куратовой Е.А. и Куратова А.А. на возражения истца Иевлева В.П., суд приходит к следующему.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Куратову А.А. и Куратовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебными решениями от 08.08.2014 и 15.08.2014 их права и законные интересы не затрагиваются, следовательно, правом на обжалование решения суда и дополнительного решения суда они не наделены, и соответственно, оснований для восстановления заявителям срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

Из анализа приведенных выше положений следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку правом устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, обладает суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе Куратов А.А. и Куратова Е.А. указывают на обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о нарушении их прав решением суда. Куратов А.А. и Куратова Е.А. к участию в деле по иску Иевлева В.П. не привлекались, постановленное по данному делу решение в адрес Куратова А.А. и Куратовой Е.А. не направлялось.

Апелляционная жалоба Куратовой Е.А. и Куратова А.А. подана в суд первой инстанции 11.04.2018, где указано, что 30.03.2018 на собрании заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границы земельного участка Иевлева В.П. им стало известно о решении мирового судьи Сысольского судебного участка от 08.08.2014 и дополнительном решении от 15.08.2014. В представленном ходатайстве заявители ссылались на те же обстоятельства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в течение 30 дней со дня, когда заявителям стало известно о наличии обжалуемого решения, а именно 30.06.2018.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа заявителям в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Сысольского судебного участка от 08.08.2014 и дополнительного решения от 15.08.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27 августа 2018 года отменить.

Восстановить Куратовой Елене Анатольевне и Куратову Александру Анатольевичу процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 августа 2014 года и дополнительное решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15.08.2014 года по гражданскому делу по иску Иевлева Владимира Павловича к Кривошеиной Анне Анатольевне, Кривошеину Николаю Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Л.А.Батова