Решение по делу № 11-30/2019 от 08.02.2019

Дело № судья ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Гараниной С.А.,

секретаря судебного заседания – Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела

по частной жалобе представителя ответчика Князевой Светланы Александровны на определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Богатенкова Вячеслава Викторовича к Князевой Светлане Александровне, Эшмаматову Олимжону Зиядуллаевичу, действующим в интересах Эшмаматова Руслана Олимжоновича, о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним

установил:

Представитель ответчика Князевой Светланы Александровны обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Богатенкова Вячеслава Викторовича к Князевой Светлане Александровне, Эшмаматову Олимжону Зиядуллаевичу, действующим в интересах Эшмаматова Руслана Олимжоновича, о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним. Заявление мотивировано тем, что Князева С.А. о дате и времени судебных процессов извещена не была, повестку и копию иска не получила, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным требованиям, заочное решение не было получено Князевой, о судебном решении ответчица узнала от судебных приставов после ареста счета в банке. На основании изложенного, просила суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в дате вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ., правильная дата вынесения определения указана – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Князевой С.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, мотивировав ее тем, что ответчица не получала корреспонденцию по адресу, указанному в иске, поскольку по данному адресу не проживает. Заочное решение Князевой также не было получено, о судебном решении она узнала от судебных приставов. В определении имеются ошибки и неточности по датам. С решением Князева не согласна, т.к. в момент, когда имуществу был причинен вред, данное имущество находилось на детской площадке, суд при рассмотрении дела не учел положения п.2 ст.1083 ГК РФ. Сам причинитель вреда Эшмаматов Р.О. к участию в деле не привлекался. На основании изложенного, просил суд отменить определение мирового судьи и принять новое определение.

В соответствии с ч.3. ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, она рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проанализировав частную жалобу заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Богатенкова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, удовлетворены. С Эшмаматова Р.О. взысканы в пользу Богатенкова В.В. стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 11851 руб., УТС в сумме 3500 руб., расходы по проведению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 614 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскано 36455 руб. В случае недостаточности у Эшмаматова Р.О. заработка или имущества для возмещения Богатенкову В.В. компенсации материального ущерба и судебных расходов, сумма в размере 36455 руб. подлежит взысканию субсидиарно с Князевой С.А., Эшмаматова О.З. в пользу Богатенкова В.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Князева С.А., Эшмаматов О.З. не присутствовали. Судом в адрес ответчиков направлялись судебные повестки с извещением о дате и времени судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее в адрес Князевой судом направлялись исковое заявление с приложенными к нему документами, повестки о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данная почтовая корреспонденция также возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ДД.ММ.ГГГГ. копия резолютивной части заочного решения была направлена в адрес ответчика Князевой С.А., почтовая корреспонденция возвратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой об истечении срока хранения. Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока, направлено представителем ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 года также разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение адресатом направленного на его имя почтового извещения является его волеизъявлением. Необеспечение заявителем получения почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации влечет признание корреспонденции полученной вне зависимости от самого факта вручения.

Как установлено судом первой инстанции, судебные извещения о дате и времени судебных заседания, копия резолютивной части заочного решения направлялось Князевой С.А. в установленный срок по адресу ее регистрации, однако не были ею получены, корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данная корреспонденция считается полученной ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что Князева не проживает по адресу регистрации, по которому направлялась корреспонденция судом, в связи с этим отклоняются. Кроме того, из материалов проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Князевой С.А. при проведении проверки даны объяснения, в которых она указала, что проживает по адресу регистрации: <адрес> со своим сыном и матерью.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В рассматриваемом случае на момент подачи заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, срок апелляционного обжалования истек.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений обязаны пользоваться принадлежащими им правами добросовестно, злоупотребление правом не допускается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительность пропуска процессуального срока, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях закона, правильно примененных мировым судьей.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном определении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность его выводов.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 330, 332-335 ГПК РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Князевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья :          С.А.Гаранина