Решение по делу № 2-640/2018 (2-6869/2017;) ~ М-6356/2017 от 22.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кайзерова С.Н. к Хрониопуло М.Д. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Кайзеров С.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Хрониопуло М,Д. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 030 ВМ 163 под управлением Перегудова А.А. и транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак О № под управлением Хрониопуло М.Д.. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия 06.1 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Фьорд». Соскова Ю.В. (собственник автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) обратилась в ООО «СК «Фьорд» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО «СК «Фьорд», рассмотрев заявление Сосковой Ю.В. и представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем по договору добровольного страхования транспортных средств серия 06.1 № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело страховую выплату путем направления поврежденного автомобиля на ремонт и оплату счета за ремонт в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с экспертным заключением № ООО «ТК Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государствееный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Хрониопуло М.Д., гражданская ответственность которой, связанная с управлением транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак № согласно справке о ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Фьорд» и Кайзеровым С.Н был подписан договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СК «Фьорд» передал Кайзерову С.Н., в тои числе право требования выплаченного страхового возмещения по вышеназванному ДТП. Кайзеров С.Н. обратился с претензией о произведении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у ООО «СГ «Компаньон» - страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса Ответчика - ССС №, указанного в справке о ДТП действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата вышеназванного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не входит в срок действия данного полиса ОСАГО, в связи с чем истец направил уведомление о приобретении в полном объеме права требования по договору цессии, а также претензию о выплате в порядке суброгации по договору цессии денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в адрес Хрониопуло М.Д. Не получив ответа от Хрониопуло М.Д. в установленный срок, Кайзеров С.Н. обратился в суд с иском, в ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Хрониопуло М.Д. была застрахована в страховой компании «РСТК», страховой полис ССС №. Иск Кайзерова С.Н. был оставлен без рассмотрения. Поскольку у страховой компании «РСТК» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Истец повторно направил претензию о произведении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков по страховому полису ССС № страховой компании «РСТК». Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес истца повторный отказ в осуществлении выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований с Хрониопуло М.Д., при этом не возражал против удовлетворения заявленных требований с Российского Союза Автостраховщиков. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Audi Q3», государственный регистроационный знак № под управлением Перегудова А.А. и транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением Хрониопуло М.Д. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Хрониопуло М.Д. На момент ДТП гражданская ответственность Хрониопуло М.Д., связанная с управлением автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании «РСТК». После приезда на место ДТП сотрудников ГАИ, Хрониопуло М.Д. передала сотруднику ГАИ файл с полисами ОСАГО, в котором находился действующий и предыдущий полис и сотрудник ГАИ внес в справку о ДТП данные предыдущего, то есть окончившего свое действие на момент ДТП полиса. После получения претензии от Кайзерова С.Н., Хрониопуло М.Д. направила в его адрес ответ на претензию, в котором указала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «РСТК» и указала номер страхового полиса. Учитывая изложенное, представитель Хрониопуло М.Д. полагает, что ответственным по данному ДТП является Российский Союз Автостраховщиков, поскольку именно он несет ответственность за компании, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть исковые требования в их отсутствии, в исковых требованиях просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак № под управлением Перегудова А.А. и транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением Хрониопуло М.Д. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хрониопуло М.Д. п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Перегудова А.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств ООО «СК «Фьорд», последний принял на себя страховое обязательство по страхованию транспортного средства «Audi Q3», государственнный регистрационный знак № по риску «Каско». ООО «СК «Фьорд», рассмотрев заявление и представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем по договору добровольного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело страховую выплату путем направления поврежденного автомобиля на ремонт и оплату счета за ремонт в размере <данные изъяты> копеек. Согласно экспертному заключению № ООО «ТК Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Фьорд» и Кайзеровым С.Н был подписан договор уступки права требования (цессии) № 7, в соответствии с которым ООО «СК «Фьорд» передал Кайзерову С.Н., в том числе право требования выплаченного страхового возмещения по вышеназванному ДТП.

Поскольку в справке о ДТП было указано, что гражданская ответственность Хрониопуло М.Д., связанная с управлением автомобилем марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», Кайзеров С.Н. направил уведомление о приобретении в полном объеме права требования по договору цессии, а также претензию о выплате в порядке суброгации по договору цессии денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно письма Российского Союза Автостраховщиков исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса Ответчика - ССС №, указанного в справке о ДТП действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата вышеназванного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не входит в срок действия данного полиса ОСАГО, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты. Истец направил уведомление о приобретении в полном объеме права требования по договору цессии, а также претензию о выплате в порядке суброгации по договору цессии денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в адрес Хрониопуло М.Д. Не получив ответа от Хрониопуло М.Д. в установленный срок, Кайзеров С.Н. обратился в суд с иском, в ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Хрониопуло М.Д. была застрахована в страховой компании «РСТК», страховой полис ССС №. Иск Кайзерова С.Н. был оставлен без рассмотрения. Поскольку у страховой компании «РСТК» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Истец повторно направил претензию о произведении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков по страховому полису ССС № страховой компании «РСТК». Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес истца повторный отказ в осуществлении выплаты по тем же основаниям, что и ранее, не разобравшись в том, что повторная претензия направлена по другому страховому полису.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Хрониопуло М.Д., связанная с управлением автомобилем марки «<данные изъяты>», государстьвенный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании «РСТК», страховой полис ССС №.

У страховой компании «РСТК» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» требования потерпевших о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков.

Согласно п.11. Устава Российского Союза автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 п.1, п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз автостраховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к нему процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей, как компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза автостраховщиков. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и представителем № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход государства, в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайзерова С,Н, к Хрониопуло М.Д, и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кайзерова С.Н. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых