Решение по делу № 2-318/2018 (2-6155/2017;) ~ М-6626/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-318/2018 26 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Мамедовой Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова М. А. к Завадскому Д. В., ООО «Вестоком» о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Майоров М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы займа 948553 руб, неустойки 709624,82 руб, после уточнения требований 26.01.2018 просил взыскать с Завадского Д.В., ООО «Вестоком» задолженности по договору займа 668553 руб основного долга, неустойку 1115970,3 руб, по тем основаниям, что Завадский Д.В., являясь заемщиком по договору беспроцентного займа от 11.08.2016 обязательств по возврату займа до 20.08.2017 в полном объеме не исполнил, ООО «Вестоком», являясь поручителем заемщика, отвечает по его обязательствам солидарно.

Майоров М.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Завадского Д.В. и ООО «Вестоком» в судебном заседании просила снизить размер неустойки, представлен отзыв (л.д. 70-73, 81-83).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

11.08.2016 между Майоровым М.А., займодавцем и Завадским Д.В. заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого заемщик получает займ 5000000 путем получения наличных денежных средств, датой передачи которых считается дата заключения данного договора, и обязуется возвратить его до 20.08.2017 в соответствии с графиком платежей (п. 1.1., 2.3.), проценты за пользование займом не устанавливаются, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3. договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1.). В соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) обязательства по возврату займа подлежали исполнению следующим образом: до 01.09.2016 – 1000000 руб, до 20.09.2016 – 140000 руб, до 01.10.2016 – 1000000 руб, до 20.10.2016 – 140000 руб, до 20.11.2016 – 140000 руб, до 20.12.2016 – 140000 руб, до 20.01.2017 – 200000 руб, до 20.02.2017 – 120000 руб, до 20.03.2017 – 150000 руб, до 20.04.2017 – 200000 руб, до 20.05.2017 – 500000 руб, до 20.06.2017 – 450000 руб, до 20.07.2017 – 450000 руб, до 20.08.2017 – 370000 руб (л.д. 18-20).

11.08.2016 между ООО «Вестоком» и Майоровым М.А. заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Вестоком» обязуется отвечать перед займодавцем за Завадского Д.В. за возврат долга по договору беспроцентного денежного займа от 11.08.2016, срок возврата суммы займа 5000000 руб наступает 20.08.2017 в соответствии с графиком, пунктом 2.1. предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств, включая возврат суммы долга или его части, неустойки по договору займа (л.д. 21-22).

Таким образом, между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи денег 11.08.2016, заключен договор займа по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вследствие заключения договора займа у ответчика возникла, предусмотренная ст. 810 ч. 1 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 ГК РФ и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, в соответствии с графиком и полным возвратом займа до 20.08.2017.

В подтверждение возвращения части займа в материалы дела представлены копии расписок о получении от заемщика денежных средств (л.д. 23-41), также после подачи искового заявления в суд произведено погашение основного долга по займу в октябре и ноябре 2017 года на общую сумму 280000 руб.

Исходя из содержания возражений представителя ответчиков и учитывая содержание уточненного искового заявления, задолженность по сумме основного долга на дату 26.01.2018 составляет 668553 руб.

Как следует из представленного представителем истца расчета, с учетом фактических дат возврата суммы займа, пени по договору составили 428135,28 руб до даты подачи иска и с момента предъявления иска до 23.01.2018 составили 687835,04 руб.

Правильность данного расчета судом проверена, представителем ответчиков возражений относительно правильности расчета не представлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в двенадцать раз превышающей возможный доход истца исходя из размеров процентных ставок по кредитам, характер и продолжительность нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из общего размера ответственности за неисполнение денежного обязательства для 2016 года, не превышающего 10,5% годовых, для 2017 года не превышающего 9,75% годовых, в то время как по условиям договора неустойка составляет 182,5% годовых, вследствие чего она подлежит снижению с применением ставки 0,1% в день от невыплаченной суммы, что составляет 1115970,3 : 5 - 223194,06 руб.

Согласно договору поручительства от 11.08.2016 поручителем Завадского Д.В. является ООО «Вестоком», истцом к указанному ответчику заявлены требования об исполнении полностью (ст. 323 ч. 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 363 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга и неустойки, иной порядок ответственности договором поручительства не предусмотрен, а соответственно с ООО «Вестоком» солидарно с Завадским Д.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.08.2016 в размере 668553 руб основного долга, пени 223194,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска 16490,89 руб, а всего взыскивается 908237 руб 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Завадского Д. В., ООО «Вестоком» в пользу Майорова М. А. задолженность по договору займа от 11.08.2016 в размере 668553 руб основного долга, пени 223194,06 руб, госпошлину 16490,89 руб, а всего 908237 руб 95 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.