Решение от 12.01.2016 по делу № 2-51/2016 (2-2417/2015;) от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя ККОО «ЗПП Южный региона» Стемповского А.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2014г.,

представителя ООО «Кубаньжилстрой» Шейнова П.Н., действующего на основании доверенности от 11.09.2015г

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах потребителя Кравченко А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

<адрес>вая общественная организация «Защита прав потребителей Южного региона» ( далее ККОО «Защита прав потребителей Южного региона») обратилась в суд с иском в интересах потребителя Кравченко А.Б. к ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Б. обратился в ККОО «Защита прав потребителей Южного региона» с жалобой на 000 «Кубаньжилстрой» о просрочке сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. 21.01.2014г. между 000 «Кубаньжилстрой» и Кравченко А.Б.,Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N НР/15-8/3/6/1/3. Конечная цена договора для приобретения квартиры составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2, П.5.1 договор участия в долевом строительстве N HP/15-8/3/6/l/3 передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, не позднее 3-х месяцев с. момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, срок окончания строительства 4 квартал 2014 г. Кравченко А.Б.,Б. свои денежные обязательства перед застройщиком исполнил полностью. Однако 000 «Кубаньжилстрой» до сих не передало Кравченко А.Б. объект. На 21.10.2015г. 000 «Кубаньжилстрой» просрочило сдачу объекта на 292 дня. В соответствии с п.9.1 договор размер неустойки составит <данные изъяты>. Помимо того, что ответчик вовремя не передал объект недвижимости, истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, заключающиеся в том, что он переживал, что его обманут, квартиру не передадут, и он потеряет свои деньги. Теперь истец считает, что права его как потребителя нарушены, моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Кравченко А.Б. с ООО «Кубаньжилстрой» неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требования, из которых обязать ответчика перечислить в пользу Кравченко А.Б. 50% взысканного штрафа и в пользу ККОО «Защита прав потребителей Южного региона» - также 50% взысканного штрафа.

В судебное заседание не явился материальный истец Кравченко А.Б., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания (л.д. 45), однако направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие материального истца Кравченко А.Б., надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель процессуального истца- Стемповский А.А. поддержал уточненные в судебном заседании исковые требования и просил их удовлетворить, при этом поддержал свои пояснения данные суду ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ККОО»Защита прав потребителей Южного региона» Стемповский А.А. суду пояснил, что истец Кравченко А.Б. просит суд взыскать неустойку именно за период с 01.04.2015г. по 05.12.2015г. на дату подписания акта приема-передачи квартиры сторонами, поскольку после подписания акта течение неустойки прекратилось. Считают, что свидетельства, выданные НТПП, не могут рассматриваться как доказательства наличия плохих погодных условий, поскольку НТПП не является уполномоченным субъектом по выдаче сведений о состоянии погоды. Кроме того, ответчик ссылается на свидетельство, выданное от 18.07.2012г., в то время как договор участия в долевом строительстве был заключен лишь 21.01.2014г., и правоотношения, возникшие в связи с исполнением данного договора никак не могут распространяться на форс-мажор, возникший в 2012г., поэтому представленный ООО «Кубаньжилстрой» контррасчет неустойки, исключающий 25 дней, не основан ни на договоре, ни на законе. При всем этом ответчик не предоставляет суду доказательств уважительности нарушенных обязательств. По смыслу представленных суду обеими сторонами документов следует, что ООО «Кубаньжилстрой» само затянуло сроки передачи квартиры истцу, а доказательств того, что третьи лица или иные обстоятельства повлияли на просрочку передачи квартиры, суду не представлено. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд может полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком же никаких мотивов исключительности снижения неустойки суду не представлено. При этом ответчик не может ссылаться на различные обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой. Моральным вредом в настоящем споре являются переживания истца о том, что он не получит свою квартиру и при этом потеряет вложенные денежные средства, Кравченко А.Б. испытывал неудобства в проживании не в своей квартире в <адрес> края, а в другом месте, данные душевные переживания также являются моральным вредом, и сам факт наличия нарушенных обязательств подразумевает, что материальному истцу ответчиком был причинен моральный вред.

Истец Кравченко А.Б., давая суду пояснения ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ООО «Кубаньжилстрой» показало себя с негативной стороны как недобросовестный исполнитель, затянул с передачей квартиры. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку у него в связи с произошедшими по вине ответчика событиями очень сильно пошатнулась нервная система, пришлось взять ипотеку, в стране назревает финансовый кризис, а ООО «Кубаньжилстрой» затягивает сроки передачи квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО»Кубаньжилстрой» Шейнов П.Н. исковые требования признал частично, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 4 раза, а заявленный моральный вред до <данные изъяты>, при этом поддержал доводы, изложенные в отзыве. Также суду пояснил, что исключительными случаями по которым они просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются форс-мажорные обстоятельства: непогода, в <адрес> сильные ветра, а ввод в эксплуатацию предполагает также внутреннюю отделку, проведение коммуникаций, благоустройство придомовой территории. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, устранены все замечания, они не бросают дольщиков, а ввод просрочили лишь с 01.04.2015г. по 05.12.2015г.. При получении претензии ими были приняты меры к добровольному устранению возникшего спора, ответили Кравченко А.Б. письмом, предложили заключить соглашение о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию и были готовы выплатить ему неустойку <данные изъяты> с целью досудебного урегулирования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.01.2014г. между 000» Кубаньжилстрой» и Кравченко А.Б.,Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N НР/15-8/3/6/1/3. Окончательная цена договора для приобретения квартиры составила <данные изъяты>. В соответствии с данным договором ответчик обязался в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный секционный жилой дом и объектом долевого строительства помимо доли в общем имуществе является 3-комнатная квартира, номер на площадке 1, проектной площадью 102,96 кв.м., расположенная на 6 этаже в 3 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу : <адрес>, Южный внутригородской район, 15 микрорайон, пересечение <адрес> по ГП, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде 3-х комнатной квартиры описанной выше (лд-13).

В соответствии с п. 3.2, п.5.1 договора е N HP/15-8/3/6/l/3 передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, не позднее 3-х месяцев с. момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, срок окончания строительства 4 квартал 2014 г.

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что Кравченко А.Б.,Б. свои денежные обязательства перед застройщиком исполнил полностью, однако Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве №НР/15-8\3/6/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между сторонами и квартира передана дольщику( потребителю) Кравченко А.Б. только ДД.ММ.ГГГГ после его обращения с иском в суд (лд-42).

То есть судом установлено и не оспаривается нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно п.5.1,5.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 248 дней( 8 месяцев).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.9.1 заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании согласно положениям статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя Кравченко А.Б.,, являющегося гражданином неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, составляющего 248 дней.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 248 дней) составит :

<данные изъяты> <данные изъяты>.

В своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ООО»Кубаньжилстрой», не отрицая допущенной просрочки исполнения обязательств перед потребителем и соглашаясь, что неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит взысканию, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 4 раза, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений и имеются исключительные обстоятельства в виде погодных условий, которые повлекли несвоевременную сдачу объекта, технологически не позволявшие в осенне-зимний период производство работ на объекте.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Одновременно неустойка является также мерой ответственности, которую кредитор применяет к должнику в случае нарушения последним своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованным, а заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом обстоятельств дела, указанных выше, суд полагает необходимым снизить неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства до <данные изъяты>.

При этом, суд, оценивая позиции сторон, исходит из того, что истцом суду не представлены доказательства наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства. Обосновывая данный довод суд принимает во внимание и цену всего договора, которая составляет <данные изъяты>, срок просрочки исполнения обязательства 248 дней, а также то, что причинами нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию явились крайне плохие погодные условия в <адрес> в виде непогоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( штормовое предупреждение, северо-восточный ветер 15-38 м/с), которые являются опасным непредотвратимым в данных условиях стихийным явлением, технологически не позволявшие в осенне-зимний и весенний период производство работ на объекте строительства, такие как наружная отделка стен (фасада) здания, благоустройство территории, устройство асфальтобетонного и плиточного покрытия.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, предусмотренная договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира принята Кравченко А.Б. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (лд-41).

Поэтому суд считает, что с ответчика ОО»Кубаньжилстрой» в пользу истца Кравченко А.Б. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Суд считает, что неисполнение ООО "Кубаньжилстрой" обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный договором срок причинило истцу Кравченко А.Б. как потребителю моральный вред, который последний оценил в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок не исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного щтрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, действующее законодательство связывает взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с фактом удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования <адрес>вой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах потребителя Кравченко А.Б., удовлетворяются частично, со стороны истца имело место обращение к ответчику до обращения в суд с данным требованиями, поэтому с учетом удовлетворяемых исковых требований с ответчика ООО»Кубаньжилстрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>( <данные изъяты> + <данные изъяты> :2 ), из которых 50% подлежит взысканию в пользу Кравченко А.Б.( <данные изъяты>) и 50% в пользу <адрес>вой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона»( <данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворяемых исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░