Решение по делу № 2-873/2015 ~ М-702/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием представителя истца Блинова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Блинова В.Н.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Блинова В.В. к ООО «Страховая компания «Оранта»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахвердян М.Д., ООО «Страховая компания «Согласие»». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля модели <данные изъяты> под управлением ФИО10. Водителями ФИО1 и ФИО4 был нарушен п.6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в действиях водителей имеется обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя ФИО1 по риску ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта»», гражданская ответственность ФИО5 - в ООО «Страховая компания «Согласие»». В результате указанного ДТП автомобилю модели <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он (ФИО1) по прямому возмещению ущерба обратился в ООО «Страховая компания «Оранта»» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему (ФИО1) было отказано, поскольку не определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Им (ФИО1) на восстановление автомобиля модели <данные изъяты> было израсходовано <данные изъяты>. Кроме того, с целью определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО1) обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

         В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Блинова В.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором увеличены подлежащие взысканию с ООО «Страховая компания «Оранта»» размер суммы страхового возмещения с <данные изъяты>, размер неустойки с <данные изъяты>. В остальной части ранее заявленные требования оставлены без изменения.

         Истец Блинов В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Блинова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Блинова В.В. по доверенности – Блинов В.Н. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Блинова В.В., полагая их законными и обоснованными. Пояснил, что уточненный размер страхового возмещения основан на стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> по фактическим затратам с учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>), уменьшенной в два раза, поскольку в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей. Заявил, что уточненный размер неустойки (<данные изъяты>) в отличие от ранее заявленной суммы основан на новой редакции Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В окончательном виде просил взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу Блинова В.В. пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта»» по доверенности – Троицкая В.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Троицкой В.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеются письменные возражения Троицкой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что сотрудниками ГИБДД признаны виновными оба участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Однако степень вины каждого участника ДТП может определить только суд. Оспаривала определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туладорбезопасность» размер причиненного Блинову В.В. ущерба, полагая его завышенным. Просила уменьшить до разумных пределов подлежащие взысканию с ответчика компенсацию причиненного Блинову В.В. морального вреда и компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Кроме того при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки просила применить положение ст.333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахвердян М.Д. в зал судебного заседания не явился. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Ахвердяна М.Д., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Ахвердян М.Д. в судебном заседании подтверждал обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП и не возражал против удовлетворения заявленных Блиновым В.В. требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегаполимер» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Блинова В.В., Троицкой В.В., Ахвердяна М.Д., представителей ООО «Страховая компания «Согласие»», ООО «Мегаполимер».

Выслушав пояснения Блинова В.Н., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мегаполимер», под управлением ФИО10. При этом водителями ФИО1, ФИО4 был допущен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть в действиях водителей усматривается обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО10. Итоговыми документами осуществленной проверки являются:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, где указано, что ФИО1 за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, где указано, что ФИО10 за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные постановления в установленном законом порядке не отменены, действуют до настоящего времени и имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ФИО1 при эксплуатации модели <данные изъяты>, так и по вине ФИО10 при эксплуатации автомобиля модели <данные изъяты>, нарушивших требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО10 нарушили один и тот же пункт Правил дорожного движения РФ, соответственно степень общественной опасности их действий является соизмеримой, суд приходит к выводу о том, что их вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является равной.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля модели <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7112 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ему 50% материального ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля модели <данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии №, заключенный с ООО «Страховая компания «Оранта»», а в отношении автомобиля модели <данные изъяты> действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии №, заключенный с ООО «Страховая компания «Согласие»».

Согласно действующей на момент ДТП редакции ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ФИО1 по прямому возмещению убытков 3 декабря 2014 года обратился в ООО «Страховая компания «Оранта»» с соответствующим заявлением. Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая данным юридическим лицом в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

Однако, ООО «Страховая компания «Оранта»» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказало в связи с тем, что без определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия невозможно установить сумму страхового возмещения. Так в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ степень вины участников рассматриваемого ДТП не усматривается, а установить ее можно только судебным решением.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ однозначно усматривается наличие обоюдной вины участников ДТП. Следовательно, при отсутствии дополнительной информации необходимо было исходить из общего правила определения степени вины участников ДТП, устанавливающего равную ответственность. В связи с чем ООО «Страховая компания «Оранта»» обязано было удовлетворить заявление ФИО1 в части возмещения ему 50% причиненного ущерба, соответственно спор мог идти только в части объективности определения данного ущерба.

С этим выводом суда корреспондируется п.21 постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого и водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.22 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом суд обращает особое внимание на то, что данная норма права была введена в действие Федеральным Законом РФ №223-ФЗ от 21 июля 2014 года и следовательно уже существовала на момент выдачи ООО «Страховая компания «Оранта»» отказа Блинову В.В. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Страховая компания «Оранта»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком ООО «Туладорбезопасность» ФИО8 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Поскольку в определении размера причиненного Блинову В.В. ущерба возникли противоречия, а стороной Блинова В.В. заявлено о желании определения причиненного ему ущерба исходя из фактических затрат, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» (ранее ЗАО «Оценка плюс») ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> по фактическим затратам с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Данный отчет изготовлен на 23-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотоматериалы. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика ФИО9 и объективность сделанных им выводов, а в ходе судебного разбирательства достоверность выводов ФИО9 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс» (ранее ЗАО «Оценка плюс»), статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд критически относится к объективности выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «МПК-Центр», которое не обладает признаками обоснованности, следовательно не может быть отнесено к разряду относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Что касается отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Туладорбезопасность», то определенная им стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно ближе к истинному размеру причиненного ФИО1 ущерба, а вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по фактическим затратам заказчиком перед оценщиком не ставился. В связи с чем данный отчет является надлежащим доказательством.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели <данные изъяты> причинен ущерб, размер которого определяется стоимостью его восстановительного ремонта по фактическим затратам с учетом износа заменяемых деталей, которая равна <данные изъяты>.

Соответственно ФИО1 имеет право на страховое возмещение данного ущерба в размере <данные изъяты> Именно эта сумма и подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу ФИО1.

При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства пятидесяти пятидесятипроцентное возмещение суммы ущерба должна исчисляться не от размера предельной суммы возмещения, установленного ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а от суммы причиненного ущерба, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

         Одним из уточненных исковых требований ФИО1 является взыскание с ООО «Страховая компания «Оранта»» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

         Проверив предоставленный стороной ФИО1 в распоряжение суда расчет данной неустойки, суд обращает внимание на то, что он выполнен в точном соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014 года и является правильным.

         Однако стороной ответчика заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>) и период данной невыплаты (125 дней), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки до <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ООО «Страховая компания «Оранта»» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Блинову В.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из чего следует, что с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Страховая компания «Оранта»» компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, талон на получение <данные изъяты>.

        Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку эти расходы направлены на определение размера причиненного ущерба и были необходимы для получения соответствующей денежной компенсации.

Одним из требований Блинова В.В. является взыскание с ООО «Страховая компания «Оранта»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение обоснованности несения данных расходов ФИО1 предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных Блинову В.В. юридических услуг, активную правовую позицию его представителя, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Страховая компания «Оранта»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование данного требования в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд обращает внимание на то, что из текста данной доверенности следует, что с Блинова В.В. взыскано по тарифу только <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что необходимость оформления указанной доверенности вытекает из реализации ФИО1 своего права на защиту, суд полагает возможным компенсировать ФИО1 понесенные им расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Страховая компания «Оранта»» в распоряжении суда не имеется.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Кроме того, за изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить <данные изъяты>, что следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс» (ранее ЗАО «Оценка плюс»).

        Принимая во внимание, что на момент вынесения решения данная сумма юридическому лицу оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу ООО «Оценка плюс» денежные средства в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из повреждений автомобиля модели <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- <данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме суммы страхового возмещения;

- <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий