Решение по делу № 11-12/2016 от 13.05.2016

Дело № 11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года                                                           г. Комсомольск- на- Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителей ответчиков Волковой И.В., Блощицына И.К.,

представителя третьего лица Кулавской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарф Н. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети», Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шарф Н.А. обратилась в судебный участок с иском к МУП «Коммунальные электрические сети» о возмещении ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате отгорания нулевой жилы в скрытой муфте силового кабеля в квартире произошел скачек напряжения, в связи с чем был поврежден холодильник, что подтверждено заключением эксперта, установившего, что дефект холодильника вызван воздействием повышенного напряжения. Стоимость ремонта холодильника составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с МУП «КЭС» стоимость ремонта холодильника в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В последующем Шарф Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с виновной организации стоимость ремонта холодильника в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарф Н.А. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ДЭК» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку МУП «КЭС» осуществляет эксплуатацию электрических сетей, техническое обслуживание, находящихся на его балансе, следует, что оно является владельцем источника повышенной опасности и исполнителем по предоставлению услуг по транспортировке электроэнергии. Именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей сетевой организацией в лице МУП «КЭС» по обслуживанию электросетей привело к перепаду напряжения в электросети и повреждению бытовой техники истца. Следовательно, гарантирующий поставщик в лице ПАО «ДЭК» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем, что подтверждается имеющимися документами в материалах дела. При этом суд не указывает виновное лицо за действия которого на ПАО «ДЭК» возложена обязанность по возмещению ущерба, что лишает ПАО «ДЭК» права обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых оно несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Считает, что в ходе судебного разбирательства вина ПАО «ДЭК» не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия противоправного поведения и как следствие отсутствие причинной связи с наступлением последствий. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части удовлетворения исковых требований к ПАО «ДЭК» и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ДЭК» Волкова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы подержала, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что исходя из анализа содержания Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии считает, что гарантирующий поставщик, сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качества лишь в пределах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные электрические сети» Блощицын И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что поскольку в судебном заседании мировым судьей установлен факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества ПАО «ДЭК», что привело к выходу из строя бытовой техники истца, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Кулавская З.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что оснований для отменяя решения мирового судьи не имеется, поскольку в рамках договора энергоснабжения, между истцом, как потребителем, и ответчиком ПАО «ДЭК», последнее несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец Шарф Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Строитель», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина отсутствия неизвестна.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ, проводимых ООО «Строитель», были повреждены два силовых кабеля КЛ-0,4 кВ фидер №, фидер №, находящихся в зоне технической эксплуатации МУП «КЭС», при этом фидер № не имел видимых повреждения и в ходе испытания его мегаомметром Е6-24 ДД.ММ.ГГГГ повреждения кабеля фидер № выявлены не были. На кабельную линию фидер № МУП «КЭС» было подано напряжение. Ночью ДД.ММ.ГГГГ у истца Шарф Н.А. в результате воздействия повышенного напряжения вышла из строя бытовая техника: холодильник. На письменное заявление истца о возмещении причиненного ущерба МУП «КЭС» и ПАО «ДЭК» ответили отказом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ вслучае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно признал установленным наличие причинно-следственной связи между выходом из строя холодильника в результате перепада напряжения электроэнергии, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению ПАО «ДЭК», в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на данную энергоснабжающую организацию.

Исходя из отсутствия договорных отношений между сетевой компанией и потребителем, ответчик МУП «КЭС» исполнителем по договору, заключенному между потребителем (истцом) и продавцом ПАО «ДЭК» не является и не может нести ответственность в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы ПАО «ДЭК» о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет МУП «КЭС» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, согласно п.п.30, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Доводы жалобы на отсутствие в обжалуемом решении сведений о виновном лице, что лишает права ПАО «ДЭК» регрессного требования судом также признаются несостоятельными, поскольку последнее не лишено возможности обращения в суд с требованиями к лицу, которое оно считает виновным.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, издержек связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда.

Оценивая установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы в решении.

В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены полностью или в части решения мирового судьи при рассмотрении дела не установлено.

В силу требований ст. 329 ч.2 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарф Н. А. кМуниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети», Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении ущерба, издержек связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий