Решение по делу № 2а-2425/2018 ~ М-1504/2018 от 29.03.2018

Дело №2а-2425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием истца Одинцовой Т.Н.

представителя ответчика ИФНС России по г. Белгороду Коровиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одинцовой Т.Н. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду от 07.06.2016 №1600 об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 1908,92 руб., обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Т.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду от 07.06.2016 №1600 об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 1908,92 руб. (с учетом уточненных требований), обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, просила восстановить пропущенный срок для оспаривания решения и взыскания государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 10.03.2015 ею была уплачена государственная пошлина по квитанции № 102 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1908,92 руб. при подаче иска Мировому судье судебного участка №6 г. Белгорода к Еломенко Л.Н. о перераспределении долей в квартире и признании права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права.

11.03.2015 Мировым судьей судебного участка № 1 г. Белгорода исковое заявление Одинцовой Т.Н. к Еломенко Л.Н. о перераспределении долей возвращено, разъяснено право обратиться с иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода. При обращении с иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода ею уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., а государственная пошлина в сумме 1908,92 руб. оказалась уплаченной излишне.

25.03.2016 она обратилась в ИФНС по г. Белгороду с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1908,92 руб. Однако оригинал квитанции об оплате государственной пошлины был утрачен.

07.04.2016 ИФНС России по г. Белгороду вынесено решение об отказе в возврате государственной пошлины по причине отсутствия оригинала документа. 24.05.2016 ею в ПАО «Сбербанк России» получен дубликат квитанции об оплате государственной пошлины и предоставлен в ИФНС России по г. Белгороду с заявлением 25.05.2016. 26.05.2016 решением ИФНС по г. Белгороду ей вновь отказано в возврате государственной пошлины. По основаниям отсутствия оригиналов платежных документов. С отдельным заявлением 01.06.2016 она обращалась к начальнику ИФНС по г. Белгороду, однако 07.06.2016 получила решение об отказе в возврате государственной пошлины, 15.06.2016 получила ответ об отказе, считает, что ее права на получение излишне уплаченной государственной пошлины нарушены. 01.03.2018 она обратилась с иском к ИФНС России по г. Белгороду к мировому судье судебного участка № 6 г. Белгорода, однако исковое заявление было возвращено, разъяснено право обращения в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, просит суд пропущенный срок восстановить.

В судебном заседании истица Одинцова Т.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, указала, что является пенсионеркой, юридического образования не имеет, все это время с 2016 года предпринимала меры к возврату государственной пошлины, излишне уплаченной, однако ей было отказано.

Представитель ИФНС России по г. Белгороду Коровина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что принятое решение является законным и обоснованным, оснований для возврата государственной пошлины Одинцовой Т.Н. у налогового органа не было по причине непредставления оригиналов документов об оплате государственной пошлины.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы, пришел к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Судом установлено, что Одинцовой Т.Н. 10.03.2015 оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в общей сумме 1908,92 руб., что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».

11.03.2015 Мировым судьей судебного участка № 1 г. Белгорода исковое заявление Одинцовой Т.Н. к Еломенко Л.Н. о перераспределении долей возвращено, разъяснено право обратиться с иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

При обращении с иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода ею уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., а государственная пошлина в сумме 1908,92 руб. оказалась уплаченной излишне, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.03.2015 по делу № 2-1782/2015 по иску Одинцовой Т.Н. к Еломенко Л.Н.

Материалы гражданского дела № 2-1782/2015 не содержат квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 1908,92 руб. Как следует из пояснений истца, указанный документ утрачен.

25.03.2016 она обратилась в ИФНС России по г. Белгороду с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме1908,92 руб. Решением налогового органа от 07.04.2016 в возврате пошлины отказано со ссылкой на отсутствие оригинала платежного документа.

24.05.2016 ПАО Сбербанк России выдан Одинцовой Т.Н. дубликат квитанции №102.

25.05.2016 Одинцова Т.Н. вновь обратилась с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Решением Налогового органа от 26.05.2016 принято решение об отказе в возврате пошлины в связи с непредставлением оригинала документа об оплате государственной пошлины.

01.06.2016 обратилась с заявлением к начальнику ИФНС России по г. Белгороду в котором просила приобщить к заявлению о возврате государственной пошлины выписку дубликат квитанции об ее оплате от 25.05.2016.

Решением от 07.06.2016 Одинцовой Т.Н. отказано в возврате пошлины в связи с непредставлением оригинала документа об оплате государственной пошлины.

Из материалов представленных Одинцовой Т.Н. следует, что истица прикладывала к заявлению от 01.06.2016 заверенную ПАО «Сбербанк России» копию чека-ордера и выписку дубликат квитанции, свидетельствующей об оплате указанных средств.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылается на отсутствие дубликата квитанции, приложенного к заявлению от 01.06.2016, указывая, что представленный документ не содержит такого наименования, в связи с чем, вывод о том, что указанный документ является дубликатом квитанции сделать невозможно, кроме того, закон предусматривает предоставление оригинала документа для возврата пошлины.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина, в сумме 1908,92 руб. уплаченная Одинцовой Т.Н. 11.03.2015 является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая в силу положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

Факт утраты оригинала платёжного документа не может являться основанием для отказа в реализации права гражданина на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что иные обращения Одинцовой Т.Н. в суд с исками, где требуется оплата государственной пошлины в таком же размере, по сведениям системы ГАС «Правосудие» отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о возврате государственной пошлины истица представила дубликат оригинала документа из которого следует, что денежные средства в сумме 1908,92 руб. уплачены в соответствующий бюджет. Иные документы, необходимые для решения вопроса о возврате пошлины представлены истицей в налоговый орган ранее, соответствовали требованиям и не являлись основаниям для отказа в выплате.

Отсутствие указания на то, что документ является «дубликатом» квитанции не свидетельствует о том, что денежные средства не были внесены на соответствующий счет и не влечет за собой незаконность представленного документа о внесении денежных средств. На данном документе от 25.05.2016 имеется печать ПАО «Сбербанк России», ФИО сотрудника банка, выдавшего документ, подпись и дата.

С учетом изложенного, решение налогового органа от 07.06.2016 нарушает права Одинцовой Т.Н. на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд учитывает, что истица Одинцова Т.Н. 08.03.1953 г.р. является пенсионером, не имеет юридического образования. В течение длительного времени обращалась в налоговый орган и в суд по вопросу возврата государственной пошлины, однако по причине утраты оригинала квитанции не смогла решить вопрос во внесудебном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на возврат государственной пошлины Одинцовой Т.Н. не утрачено. Она своевременно обратилась в уполномоченные органы по вопросу возврата пошлины, однако к моменту обращения в суд срок возврата государственной пошлины истек. Истица пропустила и срок предусмотренный законом для обжалования решения налогового органа.

Суд полагает, что пропуск срока допущен истицей по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Так, Одинцова Т.Н. является пенсионером, юридического образования не имеет, длительное время она обращалась в налоговый орган и в суд за восстановлением своего права на получение излишне уплаченных денежных средств. грамотно Указанная сумма имеет для нее существенное значение, поскольку размер пенсии составляет 15000 руб.

С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Одинцовой Т.Н. к ИФНС России по г. Белгороду удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Белгороду от 07.06.2016 №1600 об отказе в возврате государственной пошлины.

Обязать ИФНС России по г. Белгороду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Одинцовой Татьяне Николаевне уплаченную 10.03.2015 государственную пошлину в сумме 1908,92 руб., об исполнении решения суда сообщить в суд с приложением подтверждающих документов в срок не позднее 10 дней со дня исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья                     подпись                    О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2018