Решение по делу № 33-10070/2015 от 19.08.2015

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-10070-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2015 г. дело по частной жалобе ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2015 г., которым ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2014 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2014 г., которыми признан недействительным акт сдачи-приемки однокомнатной квартиры № ** в многоквартирном жилом доме по ул.**** Пермского края от 03 сентября 2013 года, составленный ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», на ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» возложена обязанность передать Тетериной Е.М. указанную квартиру по двухстороннему передаточному акту, с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Тетериной Е.М. взысканы расходы по устранению недостатков в размере ***руб., неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***руб., расходы на оплату услуг подключения газовой плиты в размере *** рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2015 г. ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2014 г. была подана в Президиум Пермского краевого суда 29.05.2015 г., т.е. в пределах срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ. Однако, определением судьи Пермского краевого суда от 05.06.2015 г. кассационная жалоба была возвращена ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в связи с тем, что к ней не были приложены заверенные копии обжалуемых судебных постановлений, а также приложена доверенность на имя представителя Общества, подписавшего кассационную жалобу, не заверенная надлежащим образом. Данное определение было получено ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» лишь 11.06.2015 г. В следующий рабочий день 15.06.2015 г. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, приложив к нему надлежаще заверенные копии обжалуемых судебных постановлений и доверенность представителя Общества. ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» считает, что оснований для возвращения кассационной жалобы не имелось, так как подлинники обжалуемых судебных постановлений могли быть истребованы Пермским краевым судом у Свердловского районного суда г. Перми, а доверенность на имя представителя могла быть представлена в судебное заседание суда кассационной инстанции. Кроме того, по мнению ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», недостатки указанные в определении судьи о возвращении кассационной жалобы, были устранены в течение 1 рабочего дня после получения определения, что дает основание для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1,2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2014 г. вступили в силу законную силу 01.12.2014 г., соответственно последним днем подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления являлось 01.06.2015 г.

Кассационная жалоба была подана ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в Президиум Пермского краевого суда 29.05.2015 г.

Определением судьи Пермского краевого суда кассационная жалоба была возвращена Обществу без рассмотрения по существу, так как она не соответствовала требованиям, предусмотренным ч.4,5 ст. 378 ГПК РФ, к жалобе не приложены надлежаще заверенные копии обжалуемых судебных постановлений и надлежаще оформленная доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

Надлежащее оформление кассационной жалобы, представление ее в суд кассационной инстанции с приложением надлежаще заверенных документов, указанных в ст. 378 ГПК РФ, является обязанностью заявителя. Суд кассационной инстанции не должен устранять недостатки, допущенные заявителем. Небрежность в оформлении документов и возвращение в связи с этим кассационной жалобы, устранение допущенных заявителем недостатков уже после окончания срока кассационного обжалования не является основанием для восстановления процессуального срока на ее подачу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: