Решение по делу № 2-511/2015 ~ М-472/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий договора,

установил:

Самохин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о признании недействительными условий договора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Самохиным А.А. и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №. Срок возврата кредита составляет <данные изъяты> месяцев с даты выдачи кредита и действует до исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Кредитный договор содержит условие оплаты страхового взноса на личное страхование, страховыми рисками, по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. В результате, кредитная организация списала со счета Самохина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в качестве страховой премии за присоединение к программе страхования. При заключении кредитного договора, Банк не разъяснил, что услуга страхования является добровольной и не обязательной при заключении кредитного договора, т.е. не довел должным образом до его сведения, на каких условиях он подключается к программе страхования. Поскольку страхование жизни и здоровья является добровольным видом страхования, оно не может выступать в качестве обеспечения по кредитному договору, и не должно быть обусловлено выдачей кредита. В пункте 11 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. во второй графе согласие на оплату страховой премии (<данные изъяты>.) выделено машинописным текстом «v». Следовательно, ему предоставили уже готовую типовую форму, и он был вынужден подписать данную страницу кредитного договора, так как в ней также шла речь и о кредите. Кредитный договор не содержит сведений о том, что заёмщик вправе отказаться от обязательств по страхованию, а также не разъяснён порядок оформления такого отказа в виду изначального внесения в текст договора сумм страховых взносов. В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласие быть застрахованным по договору страхования. Это свидетельствует о том, что у него не было реальной возможности повлиять на предложенные банком условия кредитного договора, и получение кредита по данному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по заключению договора страхования. Навязывание услуги подключения к программе страхования привели к увеличению его финансовых обязательств перед Банком. ОАО «Плюс Банк» нарушил закон «О банках и банковской деятельности», поскольку данная кредитная организация занималась страхованием своих клиентов. Таким образом, данный кредитный договор не противоречит закону, однако лишает права выбора и является обременительным.

Денежная сумма, уплаченная им по договору о страховании жизни, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена претензия ответчику с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> коп., однако, на момент подачи искового заявления, требования удовлетворены не были. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей уплате. Поскольку ответчик не вернул уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению его обязательств и ответственности, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., также он понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил:

признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части взимания страховой премии за присоединение к программе страхование Клиента;

взыскать с ОАО «Плюс Банк» в его, истца пользу

сумму страховой премии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп.;

сумму неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., с перерасчетом на день вынесения решения;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате нотариальной копии доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Самохин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Самохина А.А. по доверенности Степанян Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалось, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным А.А. и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № в соответствии с Индивидуальными условиями которого, Самохин А.А. получил кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых на оплату стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «АвтоПрестиж» и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис №).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора Заемщик (Самохин А.А.) погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением к настоящему договору.

Из п.9 Индивидуальных условий договора усматривается, что кредит заключен в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком (Самохиным А.А.) при обращении за получением кредита одновременно с условием личного страхования заемщика в соответствии с информацией указанной в п.19 настоящих Индивидуальных условий. Страховая премия составила <данные изъяты> руб.(п.11 договора).

Как усматривается из п.14 Индивидуальных условий указанного договора, подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик (Самохин А.А.) выражает свое согласие с Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Данные обстоятельства удостоверены подписью Самохина А.А. в указанном договоре, которая не оспаривается последним.

Порядок заключения Кредитного договора определен разделом 2 Общих условий, так в случае положительного решения Банка по результатам рассмотрения заявления Заемщика о предоставлении кредита, Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование Индивидуальные условия.

ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.А. обратился с заявлением в ОАО «Плюс Банк» на предоставление потребительского кредита.

Из названного заявления усматривается, что Самохин А.А. отказывается от заключения договора страхования транспортного средства и выражает согласие на заключение договора личного страхования по программе 2, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО «Плюс Банк».

При этом, данная форма заявления предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляет также право выбора видов страхования.

Нежелания заключать договор личного страхования Самохин А.А. в заявлении не выразил, несмотря на то, что имел такую возможность, сделав отметку в соответствующей графе «отказ от заключения договора личного страхования», что подтверждает, что услуга по страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно.

При этом суд отмечает, что в заявлении также предусмотрена возможность страхования транспортного средства, от чего истец, обращаясь в Банк с заявлением, отказался.

Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что кредит предоставляется Банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на приобретение Заёмщиком автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, а также по желанию Заёмщика на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля; на оплату страховой премии по договору личного страхования Заемщика.

В день заключения кредитного договора истцу банком был предоставлен график платежей (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора). Личная подпись Самохина А.А. на этом документе подтверждает его осведомленность о полной сумме кредита (куда, в том числе была включена сумма <данные изъяты> руб., причитающаяся к оплате в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья) и согласие с ней.

Таким образом, из содержания представленных суду документов усматривается, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».

Из полиса страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Самохин А.А. получил, прочитал и согласен с Условиями договора страхования и Программы 2. Также он согласен с назначением в качестве выгодопроиобретателя ОАО «Плюс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору. Данные обстоятельства удостоверены подписью Самохина А.А. в указанном договоре, которая им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки по счету, страховая премия была перечислена ответчиком ОАО «Плюс Банк» со счета истца банком по распоряжению Самохина А.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Согласно Тарифам, которые определяют базовые условия кредитования, при выборе финансирования с условием о личном страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования.

Таким образом, как установлено судом, при оформлении кредита и заполнении заявления на предоставление потребительского кредита Самохин А.А. добровольно выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом, он был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию заемщика и не является условием для заключения кредитного договора.

Суд полагает, что при заключении кредитного договора между Самохиным А.А. и ОАО «Плюс Банк» у заемщика Самохина А.А. имелась полная свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования, либо без такового.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что отказ Самохина А.А. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Судом установлено, что Самохин А.А. при заключении кредитного договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Тем не менее, Самохин А.А. воспользовался услугами банка и заключил кредитный договор на предложенных банком условиях.

Ссылки стороны истца на то, что условия кредитного договора определяются в одностороннем порядке ответчиком и потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, что кредит предоставляется исключительно при условии заключения договора личного страхования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств того, что до заключения договоров истцу была не понятна представленная ему информация относительно размера страховой премии, и что Самохин А.А. был не согласен с этим условием, возражал относительно размера страховой премии, порядка ее уплаты и имел намерение внести в договора изменения, суду не представлено.

Суд также приходит к выводу, что личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Суд отмечает, что в силу действующего законодательства обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условий о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания договора по кредитной программе «АвтоПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части взимания страховой премии за присоединение к программе страхование, и как следствие – для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии за счет кредитных средств и неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав потребителя, суд полагает необходимым отказать Самохину А.А. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Самохина А.А. в полном объёме, не подлежат и взысканию с ответчика расходы истца по оплате нотариальной доверенности и услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самохина Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года.