Решение по делу № 2-9771/2014 от 17.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Дубинском М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рахманова АФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве от 09.10.2014г. о временной ограничении права выезда за пределы Российской Федерации

Установил:

Рахманов А.Ф. обратился в суд заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований ссылается на то, что как должник, не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По месту работы уплачивает алименты. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>. вручено должнику <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель 09.10.2014г. принял решение об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, чем не предоставил возможности добровольно исполнить решение суда. Оспариваемое постановление ограничивает его права свободы, создает препятствия и ограничивает свободу передвижения.

Должник в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы заявления, просит удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

Положениями ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания для применения такой меры, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации:

1. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

4. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Черемушкинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Рахманова А.Ф. в пользу ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25.02.2013г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании выданного судом исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание с <данные изъяты> А.Ф. в пользу ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка.

ФИО6 был установлен суточный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения данного постановления.

09.09.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника: ЗАО «Сбербанк Управление Активами».

30.09.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением копии испольнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

В материалах дела имеются также платежные поручения о ежемесячной выплате алиментов на содержание детей по исполнительному листу.

07.10.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность Рахманова А.Ф. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

08.10.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

09.10.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, т.е. до 09.04.2014г. Основанием ограничения послужило неисполнение им требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеются акты телефонного разговора судебного пристава-исполнителя с должником 14.10.2014г.

Однако, как следует из представленных материалов, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 16.10.2014г. вместе с предупреждением об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.

При обращении в суд с данным заявлением, должник указал, что он производит исполнение решения суда путем удержания у него части заработка, судебным приставом-исполнителем были вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении т/с должника и принадлежащего недвижимого имущества, оснований для применения мер в виде установления ограничения выезда не имеется.

С учетом представленных суду доказательств, суд полагает, что постановление судебного пристава исполнителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправданно лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

Из буквального толкования положений ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельствами, позволяющими судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, кроме того, указание судебного пристава-исполнителя об уведомлении его надлежащим образом о возбуждении исполнительного проиводства и применении мер принудительного исполнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства доказательств уклонения должника от исполнения обязанности по выплате алиментов не представлено, в взыскателю ежемесячно перечисляются алименты после поступления копии исполнительного листа по месту работы должника. В отношении имущества должника вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Таким образом, мера принудительного исполнения в виде временного ограничения права Рахманова А.Ф. на выезд из Российской Федерации применена судебным приставом-исполнителем не обосновано, поскольку в отсутствие доказательств неправомерного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не является самостоятельным и достаточным основанием для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку противоречит принципу законности, установленному ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем суд считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. о временной ограничении права на выезд Рахманова АФ за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.