Решение по делу № 22-4138/2014 от 27.05.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-2586/2016

Дело №1-116/2016      Судья Панферова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                          10 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Игнатьевой С.Л. и Чулковой В.А.

при секретаре Курском А.А.

с участием:

прокурора Терещенко М.Г.

осужденного Шефтеловича А.В.

адвоката Хорьковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шефтеловича А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года, которым

ШЕФТЕЛОВИЧ А. В. <дата> года рождения, <адрес>, несудимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденного Шефтеловича А.В. и адвоката Хорьковой О.В., которые поддержали жалобу, мнение прокурора Терещенко М.Г., полагавшего необходимым приговор в отношении Шефтеловича А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шефтелович А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью О повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период <дата> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Шефтелович А.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шефтелович А.В. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство или изменить приговор. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о наступлении смерти потерпевшего от его действий необоснованны; суд не учел показания свидетелей Ц У К и Е в нарушение ст. 198 УПК РФ с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен одновременно с экспертными заключениями, чем нарушены его права; в ходе судебного следствия суд отстранил от участия в деле его адвоката Марченко и без его согласия назначил ему другого адвоката; суд не учел наличие у него заболевания и не применил ст. 64 УК РФ. Также указывает на свое несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора.

В возражениях государственный обвинитель Яковлев С.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Шефтеловича А.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Шефтеловича в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью О, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, - установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Нанесение Шефтеловичем О не менее двух ударов кулаками по голове, что повлекло падение потерпевшего на асфальтированную поверхность дороги с соударением головой с данной поверхностью, - в жалобе не оспаривается.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что в результате его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и не могла наступить его смерть, - аналогичны его доводам в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Так, свидетели Н и Ц поясняли, что О при падении (от ударов Шефтеловича) ударился затылочной частью головы об асфальт.

Из протокола явки Шефтеловича с повинной, его же показаний на предварительном следствии, показаний свидетелей У, Г Е К усматривается, что О после падения от нанесенных Шефтеловичем ударов находился в тяжелом состоянии.

Свидетель Г пояснял, что при этом он видел на голове потерпевшего кровь.

Согласно показаниям свидетелей Е и К они помогли О дойти до <адрес>, где усадили его на скамейку.

Из показаний свидетеля Д следует, что он услышал доносящиеся с улицы хрипы и стоны человека и увидел, что на дорожке, ведущей к парадной вышеуказанного дома, лежит мужчина. Он сразу же вызвал полицию и скорую помощь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть О наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эта травма головы, как усматривается из заключения данной экспертизы и показаний проводившей ее эксперта Ю могла образоваться в результате нанесения не менее двух ударов кулаками в область лица потерпевшего с последующим падением его с высоты собственного роста и соударением затылочной областью головы с плоской распространенной поверхностью.

Согласно данному экспертному заключению все установленные у О повреждения образовались в короткий промежуток времени (приблизительно в одно и то же время); потерпевший после получения травмы головы мог совершать активные самостоятельные действия до момента утраты сознания.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью О причинен и смерть его наступила – именно в результате действий Шефтеловича. А ссылки осужденного на то, что потерпевший найден не в месте конфликта между ними, при этом у него не обнаружены личные вещи и деньги, у потерпевшего установлены, помимо травмы головы, иные повреждения (не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся в одно время с травмой головы), - не ставят под сомнение выводы суда о совершении им преступления, в котором он признан виновным.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре основания, по которым признал достоверными одни из исследованных доказательств, в том числе показания на предварительном следствии свидетелей Ц Н У экспертные заключения.

В приговоре изложены и мотивы, по которым судом отвергнуты показания Шефтеловича, показания вышеуказанных свидетелей в судебном заседании – о том, что Шефтелович при нанесении ударов О защищался от нападения с его стороны.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз Шефтелович и его защитник ознакомлены после проведения экспертиз, не лишало их возможности в данной стадии производства по уголовному делу заявить отводы и ходатайства, предусмотренные ст. ст. 198 ч. 1 и 206 ч. 1 УПК РФ, что им было разъяснено следователем при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шефтеловича в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Наказание Шефтеловичу назначено судом в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учетом данных о его личности (в том числе наличия у него заболеваний), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств.

Назначенное Шефтеловичу наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ввиду неявки адвоката Марченко Н.Г., осуществлявшего защиту интересов Шефтеловича по назначению, суд назначил для его защиты другого адвоката – Долгобородову Л.В. (отводов которой Шефтелович не заявлял) и продолжил рассмотрение дела с ее участием. С учетом того, что соглашение на защиту интересов Шефтеловича с каким-либо адвокатом не заключено, - это решение суда не противоречит закону (ст. ст. 50 и 51 УПК РФ), и нарушения его права на защиту в данном случае не допущено. Заявленное Шефтеловичем впоследствии ходатайство о «замене» ему защитника на адвоката Марченко Н.Г. отклонено мотивированным постановлением суда (<...>), которое соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда об отклонении ходатайства осужденного Шефтеловича об ознакомлении с материалами дела после постановления приговора (<...>) - судебная коллегия не находит, поскольку Шефтелович по окончании предварительного расследования был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, дело рассмотрено судом в разумный срок, копия протокола судебного заседания ему вручена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года в отношении Шефтеловича А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шефтеловича А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: