Решение по делу № 33-516/2016 (33-14164/2015;) от 16.12.2015

Судья: Бережная С.В.              № 33-516/2016

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной Е.В..,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохиной Н.А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 октября 2015 года

по иску Суворовой Ю.В. к Дорохиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи, о приведении сторон в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л А:

Суворова Ю.В. обратилась в суд с иском к Дорохиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 26.12.2014 между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> переданных Суворовой Ю.В. в счет оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, Суворова Ю.В. просила взыскать с Дорохиной Н.А. <данные изъяты> расходов по государственной пошлине за государственную пошлину по регистрации перехода права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2014 между Суворовой Ю.В. и Дорохиной Н.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи расчет за квартиру произведен полностью при подписании договора в размере <данные изъяты>, что также подтверждается распиской в получении ответчиком указанных денежных средств.

26.12.2014    стороны подали в Управление Росреестра по Кемеровской
области заявления о государственной регистрации перехода права
собственности на указанную квартиру.

12.01.2015    государственная регистрация перехода права собственности на
квартиру была приостановлена по решению регистратора ввиду наличия
постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных
действий в отношении указанной квартиры. Заявителям было предложено
погасить запись о запрете в установленном порядке.

Суворовой Ю.В. известно о том, что Дорохина Н.А. с целью снятия запрета на регистрационные действия с квартиры обращалась в Рудничный районный суд г.Кемерово с соответствующим заявлением, однако решением суда, вступившим в законную силу от 26.03.2015 по делу №2-947/2015, было отказано.

Поскольку на дату окончания срока регистрации причины, послужившие основанием приостановления государственной регистрации, не были устранены, государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, о чем истец была уведомлена сообщением от 25.05.2015 №.

Суворова Ю.В. обратилась к Дорохиной Н.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26.12.2014 и возврате уплаченной за квартиру денежной суммы. Претензия направлена ответчику заказным письмом, которое было ею получено, но оставлена без ответа.

Поскольку переход права собственности на квартиру за истцом не зарегистрирован и не может быть зарегистрирован, Суворова Ю.В. не может осуществлять в отношении данной квартиры установленные ст.209 ГК РФ правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данной квартиры.

Истец Суворова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Абалакова Р.А. (л.д. 55).

Представитель истца Суворовой Ю.В. - Абалаков Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнил исковые требования, просил вернуть стороны в первоначальное состояние, квартиру вернуть ответчику Дорохиной Н.А.

Ответчик Дорохина Н.А. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 49), причин неявки суду не сообщила, письменных возражений суду не представила.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 октября 2015 года постановлено:

«Исковые требования Суворовой Ю.В. к Дорохиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи, о приведении сторон в первоначальное состояние удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.12.2014 между Суворовой Ю.В. и Дорохиной Н.А.. Привести стороны в первоначальное состояние.

Взыскать с Дорохиной Н.А. в пользу Суворовой Ю.В. <данные изъяты>, оплаченных по договору купли-продажи от 26.12.2014.

Обязать Суворову Ю.В. вернуть Дорохиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дорохиной Н.А. в пользу Суворовой Ю.В. <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на квартиру».

В апелляционной жалобе ответчик Дорохина Н.А. просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.10.2015г. как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и нарушающие единообразие в толковании и применении судом норм права.

Считает, что данное решение содержит юридически необоснованные выводы, часть доводов заявления судом оставлены без законного последовательного рассмотрения и правовой оценки, а принятое решение по иску противоречит закону РФ.

Также обращает внимание, что она не была извещена надлежащим образом о проведении досудебной подготовки на 07.10.2015г. и о назначении судебного заседания на 28.10.2015г., в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем ее извещении, в связи с чем, были нарушены ее права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.450 п.1, 2 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно ст.450, п.4 ст.453 ГК РФ, из которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.12.2014 между Дорохиной Н.А. и Суворовой Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 4 договора указанную квартиру по заявлению сторон продавец продал покупателю за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи от 26.12.2014 продавец передал квартиру, а покупатель принял ее при подписании настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Согласно п. 6 договора до заключения договора указанная квартира никому не подарена, не продана, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Содержание ст. 292 ГК РФ сторонам известно.

Передача денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.12.2014 (л.д.16), согласно которой Дорохина Н.А. получила от Суворовой Ю.В. указанную сумму денег за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью. Претензий по расчету не имеет.

Договор купли-продажи квартиры от 26.12.2014, а также расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры содержат подписи сторон, сторонами не оспорены, незаконными или недействительными не признаны.

26.12.2014 истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанную квартиру, однако им в этом было отказано по той причине, что в отношении квартиры по <адрес>, в ЕГРП имеется запись прочих ограничений от 07.03.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.03.2014 № (л.д. 8-10).

Указанные сведения подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014 № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 28-29), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 15.10.2015 (л.д. 53).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.03.2015 (л.д.30-38) было отказано в удовлетворении заявления Дорохиной Н.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 04.03.2014г. о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда было обжаловано; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 03.06.2015 решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорохиной Н.А. - без удовлетворения (л.д. 39-44).

20.05.2015 Суворова Ю.В. направила в адрес Дорохиной Н.А. претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26.12.2014, а также о возвращении полученной денежной суммы в размере <данные изъяты>, однако указанное требования было оставлено без ответа.

Получение ответчиком указанной претензии подтверждается ее личной подписью на уведомлении о ее вручении (л.д. 19-20).

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Суворова Ю.В. как покупатель в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, невозможность осуществления перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю Суворовой Ю.В. подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что об имеющемся запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры до заключения договора купли-продажи Суворовой Ю.В. было известно, письменные материалы дела не содержат

Также с ответчика Дорохиной Н.А. обоснованно взыскана в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Дорохиной Н.А. судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, Дорохиной Н.А. достоверно было известно о назначении подготовки к судебному разбирательству на 07.10.2015г. на 14.00 часов, что следует из телефонограммы об извещении Дорохиной Н.А. (л.д.26). Доказательств опровергающих осуществление судом звонка ответчику, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Дорохина Н.А. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 28.10.2015г. на 10.00 часов, поскольку согласно уведомлению о вручении, Дорохина Н.А. извещена о рассмотрении дела заказным письмом. При этом в уведомлении о получении судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, имеется подпись Дорохиной Н.А. (л.д.49).

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении Дорохиной Н.А. о времени и месте судебного заседания по делу не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

                                 Е.В. Латушкина