Решение по делу № 33-4800/2014 от 20.03.2014

Судья Медведева О. В. Дело № 33-4800/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Киселевой С. Н.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола секретарем Ахметовой Е. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МАЕ к МСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца МАЕ на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца МАЕ – ШАВ, объяснения ответчика МСВ и его представителя РНБ, судебная коллегия

установила:

МАЕ обратился в суд с иском к МСВ о признании недействительными договора дарения от ( / / ) 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., и договора дарения от ( / / ) квартиры площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., заключенных между МЕВ и МСВ

В обоснование своих требований истец указал, что является сыном МЕВ, умершего ( / / ). Ответчик приходится МЕВ родным братом. На момент заключения оспариваемых сделок МЕВ находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был тяжело болен, проходил курсы химиотерапии и лучевой терапии. Кроме того, по мнению истца, ответчик умышленно поил МЕВ спиртными напитками, чем умышленно ухудшал состояние его здоровья.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МАЕ – ШАВ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик МСВ и его представитель РНБ просили решение суда оставить без изменения.

Истец МАЕ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его их отсутствие, в судебном заседании присутствует представитель истца, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между МЕВ и МСВ был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 37,7 кв.м и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1199 кв.м, расположенные по адресу: ....

Кроме того, ( / / ) между МЕВ и МСВ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты зарегистрировано за МСВ

МЕВ умер ( / / ).

Обращаясь в суд с иском истец полагал, что при совершении оспариваемых договоров дарения даритель МЕВ находится в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием, проходил курсы химиотерапии и лучевой терапии, а также употреблял спиртные напитки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что на ( / / ) и на ( / / ) (в период оформления спорных договоров) состояние здоровья МЕВ лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда подтверждается заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ( / / ) № №, в соответствии с выводами которой психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими у МЕВ на момент заключения договоров дарения ( / / ) и ( / / ) не выявлено; у МЕВ не обнаруживалось таких индивидуально-психологических особенностей, в т.ч. обусловленных психическим расстройством, в виде каких-либо выраженных нарушений познавательной деятельности (памяти, внимания, восприятия, мышления, речи), а также изменений эмоционально-личностной сферы (например, в виде признаков повышенной внушаемости, ведомости, некритичности или нарушений адаптационных способностей) к юридически значимому периоду, которые бы нарушили его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров дарения ( / / ) и ( / / ).

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

При этом само по себе наличие у МЕВ заболеваний, с которым по существу и связываются настоящие исковые требования, о его неспособности понимать значение своих действий при заключении договоров дарения не свидетельствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отражены.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом в качестве доказательств показаний свидетелей со стороны ответчика, тетрадных записей умершего, экспертного заключения, а также о непривленечении к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса АЕА и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, которые могли бы пояснить о состоянии здоровья МЕВ, судебной коллеги ей не принимаются, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия оснований для этого не находит.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МАЕ - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Киселева С. Н.

Ильясова Е. Р.