Решение по делу № 2-873/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                              Дело № 2-8730/2012

Решение

Именем              Российской          Федерации

   27 декабря 2012 г.                                                                                               г. Салават

  Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан Колегановой Н.В. ,

С участием представителя истца по доверенности    от 01.11.2012 г. , выданной  нотариусом г. Салават ,  зарегистрированной в реестре  № <НОМЕР> -Баукова И.Ю.

при секретаре  Панфиловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашова <ФИО1> к Волкову <ФИО2>, ООО «Росгосстрах» «О возмещении ущерба, причиненного ДТП»                                  

установил:

  Истец  обратился с  вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что 24.09.2012 года в 17.10 часов водитель Волков В.Н., управляя автомобилем <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> г. Салават, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, под управлением Торгашова <ФИО1>, который двигался в попутном направлении. Причиной  совершения данного ДТП явилось, невыполнение водителем Волковым В.Н. требований п. 9.10. ПДД РФ, об этом свидетельствуют составленное на месте ДТП    извещение (объяснения участников). В результате ДТП, автомобилю <НОМЕР>, были причинены механические  повреждения. Автомобиль <НОМЕР>, принадлежит истцу, Торгашову А.Г. на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 ХВ 076138. Автогражданская ответственность водителя Волкова В.Н., на момент ДТП, была застрахована в страховой компании в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой, по факту наступления страхового случая. Автомобиль для осмотра страховщику истец предоставил, страховщик оценил и выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета. Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился в ООО «Эксперт», для оценки стоимости материального ущерба. По оценке ООО «Эксперт» сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.Считает действия ответчика по иску (ООО «Росгосстрах»), в части занижения страховой выплаты неправомерными и не основанными на законе в силу следующих обстоятельств.  «Вред причиненный, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред» (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). «Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании» (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 935 ГКР РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность  страховать  риск  своей  гражданской  ответственности,  которая может наступить  вследствие  причинения  вреда  жизни, здоровью или  имуществу других лиц или  нарушений договоров с другими лицами. Вина Волкова В.Н., в совершенном ДТП, подтверждается составленными на месте ДТП документами, имеющимися у страховщика, а именно: извещением о дорожно транспортном происшествии, заявлением о страховой выплате и не оспаривается последним. Гражданская ответственность водителя Волкова В.Н., на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Согласно п. 2 ст. 12 «ФЗ ОСАГО»  «При причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 8 ФЗ «ОСАГО» Без участия уполномоченных на то сотрудник милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществлять в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом, в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий  участников  дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Все условия, перечисленные в вышеуказанном пункте, участниками ДТП были выполнены. Автомобиль для осмотра страховщику истец  предоставил, однако, сотрудники ООО «Росгосстрах» в нарушении «ФЗ» не организовали независимую экспертизу, а оценили и выплатили страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Страховщик ДТП страховым случаем признал, о чем свидетельствует произведенная страховая выплата. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от  необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Согласия по произведенной выплате достигнуто не было, однако страховщик в нарушен п. 4 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» независимую экспертизу не назначил. На основании вышеизложенной статьи истец обратился в Агентство оценки ООО «ЭКСПЕРТ» за оценкой стоимости материального ущерба. По оценке ООО «ЭКСПЕРТ», согласно отчету № 181-10-2012 от 23.10.2012 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков...» сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, кроме того автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.Такой же позиции придерживается Верховный суд РФ, который решением от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 Абзац 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 (в ред. От 18 декабря 2006г.), в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимость, признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.В соответствии с п. 10 ст. 11 «ФЗ ОСАГО», «В случае оформления документов о дорожно транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного е имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей».При таких обстоятельствах страховщик не возместил ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п.п. л) п. 2 ст. 6 «ФЗ ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащая взысканию с Волкова В.Н. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  За составление отчетов истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000034 от 23.10.2012 г и № 000035 от 23.10.2012 <АДРЕС> составление искового заявления и подготовку материалов дела истцом было уплачено ИП Баукову Ю.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данное обстоятельство подтверждается договором от 14.11.2012 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2012 г. Просит взыскать в  пользу  истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика Волкова В.Н. сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления подготовку материалов дела в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и за составление отчетов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально присужденным суммам. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально присужденным суммам.

  В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. В судебном заседании представитель истца Бауков И.Ю. исковые требования уточнил, просит взыскать в  пользу  истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика Волкова В.Н. сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления подготовку материалов дела в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и за составление отчетов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально присужденным суммам. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины. Также просит взыскать денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2012 года, расходы понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в размере пропорционально присужденным суммам

     Ответчик Волков В.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями по возмещению материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей согласен.

Ответчик ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно отзыву в исковых требованиях просят отказать.  Отчет № 181-10-2012 от 23.10.2012г. автоэксперта ООО «Эксперт», считают недопустимым доказательством.

Принимая во внимание положение ст. 167  ГПК РФ , учитывая мнение  лиц участвующих в судебном заседании , суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие   не явившихся лиц.

Суд,  выслушав представителя истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, приходит к следующему. 

            Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.   

   Судом установлено, что причиной создания аварийной обстановки явилось нарушение  Волковым В.Н. Правил дорожного движения, а именно , нарушил п. 9.10. ПДД .Данное  обстоятельство было подтверждено  объяснениями представителя истца, составленным на месте ДТП извещение.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на   Волкова ,  но  учитывая, что его гражданская ответственность   застрахована, причиненный вред подлежит взысканию  со страховой компании   в пределах  лимита   установленных  ч.. 10 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"   , т.е. в пределах <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами   документы, подтверждающие материальный ущерб.

            Согласно отчета № 181-10-2012 от 23.10.2012 г. сделанного ООО «Эксперт»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласно отчета  № 182-10-2012 от 23.10.2012 г. ООО «Эксперт»  утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Общий размер причиненного ущерба составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данные отчеты   не вызывают у суда сомнений, они аргументированы, согласуется с материалами дела, в судебном заседании не опровергнуты . Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком ООО Росгосстрах»№ не заявлено .При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о действительном размере ущерба обоснованными. В соответствии с ч.. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.Выплата истцу страхового возмещения, с учетом ограничений установленных  Законом  ,  т.е. в пределах <ОБЕЗЛИЧИНО> руб  подтверждена выпиской    из лицевого счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей (л.д. 7) .   Сумма страхового возмещения  не выплаченная истцу  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб 00 коп.  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб 00 коп. -<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. ), которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей  12 ГК РФ в качестве одного из способов  защиты гражданских прав  предусмотрено взыскание потерпевшей стороной причиненных убытков .Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .При таких обстоятельствах суд находит  доводы истца о действительном размере ущерба обоснованными и считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  с причинителя вреда  Волкова  в   размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей) Для восстановления нарушенного права  истец  понес  судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб ,подтвержденные квитанцией № 000034 от 23.10.2012 г. на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 10) и квитанцией № 000035 от 23.10.2012 г. на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей     (л.д. 39), юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтвержденные квитанцией № б/н от 14.11.2012 г. (л.д. 8) и договором на оказание юридических услуг от 14.11.2012 г. (л.д. 9), государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтвержденной квитанцией  от 31.10.2012 г. (л.д. 2), представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтвержденные квитанцией от 19.12.2012 года на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтвержденные квитанцией от 25.09.2012 г., расходы связанные с оформлением доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтвержденные справкой от 01.11.2012 г., которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Волкова В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ  .  На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей    (<ОБЕЗЛИЧИНО>  судебные расходы  * <ОБЕЗЛИЧИНО>,00  сумма удовлетворенных требований : <ОБЕЗЛИЧИНО>  общая сумма заявленных требований);  с ответчика  Волкова В.Н. судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. (<ОБЕЗЛИЧИНО>  судебные расходы  * <ОБЕЗЛИЧИНО> сумма удовлетворенных требований : <ОБЕЗЛИЧИНО>  общая сумма заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1079 ,1080  ГК РФ.ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

            Взыскать с   ООО «Росгосстрах» в пользу    Торгашова <ФИО1>   сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с   Волкова <ФИО2> в пользу    Торгашова <ФИО1>   сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке ,в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме  в Федеральный суд г. Салават через мирового судью

Председательствующий     

Мировой судья                                                                    Колеганова Н.В.