Решение по делу № 2-1308/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1308/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Малеева Д.В., представителя истца – адвоката Васькина В.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика – Косачевой С.А., действующей по доверенности,

рассмотрев 22-25 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Боряшинова О.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Бояршинов О.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Экосистема Лайт» о взыскании материального ущерба в сумме ....... руб., компенсации морального вреда – ....... руб., юридических услуг – ....... руб. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Боталов М.А., управляя автомобилем М., двигаясь по техническому проезду со стороны <адрес>, нарушил требования ПДД и допустил наезд на брата истца Б. который от полученных травм скончался на месте ДТП. На момент ДТП Боталов М.А. работал по трудовому договору в ООО «Экосистема Лайт». В связи со смертью брата истец испытал физические и нравственные страдания, смерть родного брата была для истца очень трагическим событием, он долгое время находился в шоке. Брат был для истца очень близким человеком, помогал ему и поддерживал во всем, делился советами, они много времени проводили совместно, вместе выросли, делили радость и горе. До сегодняшнего дня Бояршинов О.Ш. находится в подавленном состоянии. Кроме морального вреда истцу был причинен материальный ущерб в связи с похоронами на общую сумму ....... руб. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за что уплатил ....... руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в доле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экосистема».

Истец Бояршинов О.Ш. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает. Ранее дополнительно к вышеизложенному пояснил, что брат был для него единственным родственником, проживал в <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на постоянное место жительства и проживал у друзей. После приезда из <адрес> Б. проживал у истца примерно неделю, в дальнейшем он не проживал у истца, т.к. у последнего своя семья, но они созванивались, встречались. Также пояснил, что у погибшего есть жена и дочь.

Представитель Бояршинова О.Ш. в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что расходы на погребение (за исключением затрат на обед) истцу компенсировала страховая компания. Со слов истца он общался с братом, бывал у него в гостях, разногласия между братьями были, потому что погибший ушел из семьи, но родственные связи они не теряли. Общение между братьями было в основном по телефону. В судебные расходы входит участие в судебном заседании, консультации, составление искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Экосистема Лайт» возражал против иска по тем основаниям, что сумма морального вреда завышена, истец и брат не общались, истец не испытывал страданий, не знал, где его брат проживал, его жизнь после смерти брата не изменилась, они были как посторонние люди. Кроме того, ООО «Экосистема Лайт» не являлось владельцем транспортного средства. Автомобиль М. принадлежал на праве собственности ООО «ЭкоСистема». Ответственность должен нести владелец транспортного средства (ООО «ЭкоСистема»), Боталов М.А. работал в ООО "Экосистема Лайт".

Третье лицо Боталов М.А. участия в судебном заседании не принимал, извещался о рассмотрении дела по имеющемуся адресу, неоднократно направленная судом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоСистема» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что автомобиль М. принадлежал на праве собственности ООО «ЭкоСистема», ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды Боталову М.А.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в разумных пределах, установил следующее.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правилами п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Боталов М.А., управляя автомобилем М., двигаясь задним ходом по техническому проезду, допустил наезд на пешехода Б., который от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у Б. повреждения свидетельствуют о том, что его смерть наступила от ......., возможно, в результате переезда колесами автомобиля через тело пострадавшего. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России № 24.04.2008 № 194-н, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В силу п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Боталов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ (.......).

Данным приговором установлено, что Боталов М.А., управляя автомобилем М., двигаясь задним ходом по техническому проезду в районе дома № по <адрес>, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, грубо нарушая требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечивая постоянный контроль за движением своего автомобиля, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность движения, что еще в большей степени не давало ему возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, нарушая п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в отсутствии на проезжей части технического проезда других участников дорожного движении и задней частью своего автомобиля допустил наезд на пешехода Б., который находился на проезжей части технического проезда. В результате наезда последнему были причинены травмы, от которых он скончался на месте ДТП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боталов М.А. работал водителем ....... в ООО «Экосистема Лайт» на основании трудового договора.

Согласно должностной инструкции в обязанности Боталова М.А. входило сбор твердых коммунальных отходов мусора (ТКО) с мест сбора и (или) накопления отходов, согласно маршрутного (путевого) листа.

ДД.ММ.ГГГГ (в момент ДТП) Боталов М.А. управлял автомобилем М., собственником которого является ООО «Экосистема».

Учредители ООО «Экосистема Лайт» являются учредителями ООО «Экосистема», что следует из выписок ЕГРЮЛ.

В материалах уголовного дела (оборотная сторона схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) имеется указание на путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который суду ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Экосистема Лайт», как работодатель Боталова М.А. и лицо, вверившее в его управление транспортное средство М. для осуществления им трудовых функций.

При этом в отсутствие правовых отношений между Боталовым М.А. и ООО «Экосистема», единого состава учредителей юридических лиц, суд считает недоказанным, что ООО «Экосистема Лайт» на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности.

Не опровергает установленного и представленный ООО «Экосистема» в дело договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с арендатором Боталовым М.А., поскольку последним не подписан, что свидетельствует об его недопустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что Б. приходится братом Бояршинова О.Ш.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бояршинов О.Ш. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Боталова М.А.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, который лишился брата, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При изложенных обстоятельствах, исходя характера причиненных истцу глубоких и невосполнимых нравственных и физических страданий вследствие смерти единственного родного брата, которые истцу пришлось пережить и придется переживать в дальнейшем, исходя из фактических обстоятельств нарушения работником ответчика Боталова М.А. Правил дорожного движения, повлекших тяжкие последствия – смерть Б., индивидуальных особенностей истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Экосистема Лайт» в пользу Бояршинова О.Ш. компенсацию морального вреда в размере ....... руб.

Само по себе раздельное проживание братьев не свидетельствует о прекращении общения между ними, тесных взаимоотношений, переживаний друг за друга, что подтверждается фактом несения истцом всех расходов, связанных с погребением.

На основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно товарному чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бояршинов О.Ш. оплатил ....... руб. за похоронные принадлежности.

За поминальный обед истец оплатил ....... руб., за изготовление таблички с надписью ФИО, даты жизни, изготовление ленты с надписью для венка, ленты траурные «.......» – ....... руб.

Стоимость услуг по копке могилы и захоронению составила ....... руб., организации церемонии прощания в ритуальном зале – ....... руб.

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплексной предпохоронной санитарно-гигиенической и противоэпидемиологической обработки трупа, укладки тела в горб вынос тела составляет ....... руб. и оплачена Бояршиновым О.Ш., о чем свидетельствует чек.

Общая сумма понесенных расходов составила ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате ОАО «.......» возместило Бояршинову О.Ш. расходы на погребение брата в сумме ....... руб., т.е. без учета стоимости поминального обеда в размере ....... руб., который относится к обрядовым действиям и в данном случае его стоимость отвечает принципу соразмерности.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Экосистема Лайт» как лица, ответственного за вред, вызванный смертью Б., в пользу истца, понесшего расходы на погребение, подлежит взысканию .......

Стоимость билета ....... от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного на имя Б.1., в размере ....... руб. не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку последним не представлено доказательств несения указанных расходов.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, с ООО «Экосистема Лайт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....... руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бояршинов О.Ш. заплатил Адвокатскому офису № ....... руб. за представление интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба и морального вреда с ООО «ЭкоСистема Лайт».

Интересы Бояршинова О.Ш. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Адвокатского офиса № Васькин В.В. на основании ордера.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Бояршинова О.Ш., степени участия последнего при рассмотрении дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭкоСистема Лайт» в пользу Бояршинова О.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░.░░░░