Решение по делу № 5-245/2013 от 05.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5 - 245/2013

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2013 года с. Визинга Республика Коми

Мировой судья  Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В, рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

Шадрина Р.И, <ДАТА2><АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к  аналогичной административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Р.И. совершилправонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>  в <ДАТА> минут  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  без гос.рег.знаков,  не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований п. п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела Шадрин Р.И. вину в инкриминируемом деянии не оспаривал и пояснил, что от освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не оспаривал состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела <ДАТА4> Шадрин Р.И. говорил о том, что от освидетельствования отказался, так как спиртные напитки употреблял после того, как закончил работу, а трактор поставил на ферму; затем он пешком пошел в гости, по дороге встретил сотрудников ГИБДД, которые потребовали у него документы; он отказался, так как документов с собой у него не было.

<ФИО1>/i>., должностное лицо, суду пояснил <ДАТА5>, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что по полю странно ездят трактора; дежурный экипаж выезжал на звонку, однако трактористов не было, а трактора стояли не заведенные; вскоре вновь поступило сообщение о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>; когда они приехали к месту ДТП, то трактора там уже не было; тогда экипаж поехал на ферму, где стояли 2 трактора красного и синего цвета, причем у синего трактора был сломан задний фонарь; <ФИО2> говорил о том, в забор въехал трактор синего цвета; <ФИО2> на ферме опознал Шадрина Р.И. как тракториста, который совершил ДТП; Шадрина Р.И. пригласили в служебную машину, он все отрицал, говорил, что трактором не управлял, так как у него нет прав; вместе с Шадриным Р.И. поехали к месту ДТП, где были составлены административные материалы по факту ДТП и по факту отказа от прохождения освидетельствования.

Свидетель <ФИО3>/i>. суду пояснил, что находился вечером рядом со своим домом, когда увидел двигающийся трактор синего цвета без номеров; тракторист решил развернуться между забором и домом и наехал на забор; когда он подбежал и открыл дверь трактора, то увидел Шадрина Р.И., который практически лежал на руле, так как был сильно пьян; Шадрин Р.И. не понимал, куда едет, если бы он его вовремя не остановил, то Шадрин Р.И. въехал бы в дом; он понял,  что  Шадрин Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя;  когда он предложил Шадрину Р.И. выйти из трактора, тот отказался, сказал, что ему наплевать, взял какого-то молодого человека и уехал; он сообщил о ДТП в ГИБДД; сотрудники ГИБДД сказали, что Шадрина Р.И. не нашли; тогда он вместе с сотрудниками ГИБДД поехал на ферму, где и опознал привлекаемое лицо; Шадрина Р.И. привезли на место ДТП, однако он от всего отказывался, говорил, что на забор не наезжал; он слышал, как сотрудники ГИБДД предлагали Шадрину Р.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказывался; состояние опьянения подтверждается также неадекватным поведением Шадрина Р.И., который попросился выйти из машины покурить, а сам возле служебной машины справил естественные потребности.

Свидетель <ФИО4> суду показала, что участвовала в качестве понятой при освидетельствовании <ФИО5> на состояние опьянения; у <ФИО5> были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Свидетель <ФИО6>/i>. суду пояснил <ДАТА6>, что Шадрин Р.И. на тракторе приехал к <ДАТА> (около <ДАТА>.); Шадрин Р.И. был трезвый; после обеда они поехали на ферму, завозили сено в телятник; около <ДАТА> час. они поставили трактора и выпили; вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и <ФИО2>, который утверждал, что Шадрин Р.И. на момент ДТП был пьяный; Шадрина Р.И. посадили в служебную машину, стали оформлять какие-то бумаги; позднее он разговаривал с <ФИО7>, спрашивал, почему тот говорит, что Шадрин Р.И. был пьяный, однако <ФИО2> стоял на своем; он был на месте ДТП, однако никаких повреждений забора не видел.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив материалы дела,  судья не находит оснований для освобождения  <ФИО5>  от ответственности в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно  пункта 14 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции»  сотрудникам  полиции  предоставлено  право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Часть 1 статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

           Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Часть 6 статьи 27.12. КоАП РФ  предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  утвержденным   Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. №475 Правилам освидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов   предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В  соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина  в совершении  водителем Шадриным Р.И. правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1  КоАП РФ,  подтверждается   имеющимися в деле доказательствами, в числе которых:

-л.д.4- протокол об административном правонарушении АА <НОМЕР> от <ДАТА10>;

-л.д.5 - протокол  11 ОА <НОМЕР> об отстранении водителя Шадрина Р.И. от управлениятранспортным средством;

-л.д.7 -  протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где в присутствии понятых, был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, от подписи которого лицо, привлекаемое к ответственности отказалось;

-л.д.6- информация - сообщение с участием понятых, участвовавших при направлении Шадрина Р.И. на освидетельствование;

-л.д.11- справка МО МВД России «Сысольский» о наличии у Шадрина Р.И. водительскогоудостоверения тракториста- машиниста.

Объяснения <ФИО8> суд ставит под сомнение, так как они противоречат другим доказательствам; объяснения указанного лица направлены на создание условий для освобождения Шадрина Р.И. от ответственности, так как они вместе работают, вместе <ДАТА10> распивали спиртные напитки, что свидетельствует о наличии у <ФИО8> заинтересованности в исходе дела.

Показания Шадрина Р.И. непоследовательны, переменчивы; поэтому первоначальную позицию привлекаемого лица суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Оснований не доверять пояснениям <ФИО7> у суда нет, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу; кроме того, в ходе рассмотрения дела Шадрин Р.И. пояснил, что неприязненных отношений между ним и <ФИО7> нет.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность водителя Шадрина Р.И.,  при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Шадрина Р.И.  доказанной, с учетом характера совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и, принимая во внимание совершением им правонарушения   по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ впервые,   мировой судья считает необходимым  назначить  Шадрину Р.И.  наказание в пределах санкции ст. 12.26. ч.1  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

  Руководствуясь  ст.12.26.  ч.1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шадрина Р.И.  виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26.  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок   1 (один)  год 6 ( шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения Шадрина Р.И.  от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья И.В.<ФИО9>