Решение по делу № 33-9203/2013 от 12.07.2013

Судья Сахапова Л.Н.                                       Дело № 33-9203/2013

                                                                                              Учет № 57

           АПЕЛЛЯционное определение

12 августа 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.

судей Вишневской О.В., Каминского Э.С.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Частного учреждения Спортивного комплекса «Шинник» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право оперативного управления, зарегистрированное за учреждением Спортивный комплекс «Шинник» на полуподземный гараж, кадастровый номер <данные изъяты>, инв. ...., объект ...., расположенный по адресу: <адрес> в части гаражного бокса .....

Признать право собственности на гаражный бокс ...., кадастровый номер ...., инв. ...., объект ...., расположенный по адресу: <адрес> за Четверговым Ю.В..

Взыскать в солидарном порядке с Частного учреждения «Шинник» и ОАО «Нижнекамскшина» в пользу Четвергова Ю.В. 200 рублей в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четвергов Ю.В. обратился с иском к частному учреждению Спортивный комплекс «Шинник» (далее по тексту - ЧУСК «Шинник») о признании права оперативного управления, зарегистрированного за ЧУСК «Шинник» на полуподземный гараж, кадастровый номер ...., инв. ...., объект ...., расположенный по адресу: <адрес> в части гаражного бокса ...., отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1991 году между ПО «Нижнекамскшина» и СМТ «Химстрой» заключен договор подряда на капитальное строительство .... от<дата>, согласно которому ПО «Нижнекамскшина» поручило СМТ «Химстрой» строительство гаражей для личного пользования граждан в районе Спорткомплекса «Юбилейный» <адрес> с окончанием строительства в <дата> 1994 года. По окончании строительства ПО «Нижнекамскшина» обязался принять от подрядчика по акту рабочей комиссии законченные строительством гаражи и произвести за них расчеты с подрядчиком СМТ «Химстрой» путем передачи последнему половины от построенных гаражей для личного пользования граждан. В <дата> ПО «Нижнекамскшина» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПО «Нижнекамскшина» утвержден список работников ПО «Нижнекамскшина» на получение земельных участков под строительство гаражей в районе д/с «Юбилейный». СМТ «Химстрой» на основании разрешения на строительство .... от <дата> осуществил строительство объекта «Подземные гаражи спорткомплекса «Юбилейный» по <адрес>.

Для осуществления строительства СМТ «Химстрой» как застройщик привлек к долевому строительству денежные средства граждан и организаций, с организациями заключил договоры, а граждан, в том числе работников СМТ «Химстрой» и ПО «Нижнекамскшина» и других организаций города по их личным заявлениям включил в члены гаражного кооператива при СМТ «Химстрой». Согласно списку ПО «Нижнекамскшина» на получение земельных участков под строительство гаражей был передан отцу истца, Четвергову Ю.В., – гаражный бокс ..... При этом, в 1992 году отец истца написал заявление в адрес СМТ «Химстрой» о вступлении в гаражный кооператив при СМТ «Химстрой» по строительству в районе д/с «Юбилейный», им внесены паевые и членские взносы на строительство гаражного бокса. Четверговым Ю.В. оплачено <дата> – 2960 руб., <дата> – 840 руб., <дата> – 3200 руб. Факт владения им гаражным боксом, подтверждается тем, что он был членом в гаражном кооперативе, списком работников ПО «Нижнекамскшина». Правоотношения между ним и СМТ «Химстрой» основаны на членстве в гаражном кооперативе по строительству гаражей в районе д/с «Юбилейный», но <дата> ФИО умер, его единственным наследником является истец, вступивший в права наследования. СМТ «Химстрой» осуществило строительство гаражей, объекты были предоставлены приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию, однако объект в эксплуатацию не принят ввиду наличия недостатков. Для устранения недостатков строительства и последующей эксплуатации общего имущества владельцами гаражей, пользующимися гаражами на основании ордеров ОАО «Химстрой» и ОАО «Нижнекамскшина» был преобразован ГСК «Юбилейный». За счет личных средств членов ГСК «Юбилейный» все недостатки были устранены. <дата> в нарушение закона УСК «Шинник» было выдано разрешение на строительства уже построенных в 2000 году гаражей. <дата> гаражи приняты в эксплуатацию. <дата> СК «Шинник» зарегистрировал за собой право оперативного управления на всю застройку гаражей ГСК «Юбилейный». СК «Юбилейный» ни заказчиком строительства, ни застройщиком объекта не являлся, договорные отношения между ЧУСК «Шинник» и ОАО «Химстрой» отсутствуют. Истец на правах наследника добровольно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным спорным гаражным боксом, находящимся в ГСК «Юбилейный» более 15 лет.

<дата> судом принято заявление истца об увеличении исковых требований. Истец просил наряду с ранее заявленным требованием признать за ним в порядке универсального правопреемства право собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Нижнекамскшина» - иск не признал.

Представитель ответчика ЧУСК «Шинник» иск не признал.

Представитель третьего лица ГСК «Юбилейный» с заявленными требованиями согласился.

Представители ОАО «Химстрой», исполкома Нижнекамского муниципального района, Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан в лице Нижнекамского отдела ФРС по РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЧУСК «Шинник» просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, сведений об уважительности причины неявки не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищнo-стpoитeльного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением президиума Нижнекамского городского Совета народных депутатов от 19 июня 1991 года .... Дворцу спорта «Юбилейный» отведен земельный участок 1 га из ранее зарезервированной территории ПО «Нижнекамскшина» под строительство подземных гаражей с открытыми спортивными площадками на крыше.

<дата> 1991 года между ПО «Нижнекамскшина» и СМТ «Химстрой» заключен договор подряда на капитальное строительство ...., согласно которому подрядчик принял на себя строительство полуподземных гаражей на земельном участке в районе дворца спорта «Юбилейный», с условием передачи подрядчику в счет оплаты выполненных работ половины построенных гаражей.

Данное подрядное соглашение впоследствии исполнено сторонами, что подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

С 1991 года по 1994 год СМТ «Химстрой», как застройщик, осуществляло строительство гаражей в районе Дворца спорта «Юбилейный», что подтверждается разрешением на строительство .... от <дата>1994, выданного СМТ «Химстрой» для проведения работ по строительству подземных гаражей в районе спортивного комплекса «Юбилейный».

Для осуществления строительства гаражей СМТ «Химстрой», как застройщик, привлекло к долевому строительству денежные средства граждан и организаций, с организациями заключив договоры, а граждан, в том числе работников СМТ «Химстрой» и ПО «Нижнекамскшина» по их личным заявлениям включило в члены гаражного кооператива при СМТ «Химстрой» по строительству в районе Дворца спорта «Юбилейный».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в судебном заседании фактов вступления ФИО в гаражный кооператив при СМТ «Химстрой», оплате им в полном объеме паевого взноса, а также добросовестного, открытого и непрерывного владения как ФИО, так и после его смерти наследником Четверговым Ю.В. спорным гаражным боксом .... с 1994 года.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой представленных доказательств, на основании которой суд, применив закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Так, в списке работников ПО «Нижнекамскшина» на получение земельных участков под строительство гаражей в районе д/с «Юбилейный» числится ФИО (отец истца).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за 1991 – 1993 годы ФИО внесены паевые взносы на строительство гаража, что свидетельствует о возникновении у него права собственности с момента полной выплаты пая.

Как следует из справки нотариуса Нижнекамского территориального округа РТ Х.Р.В., наследником ФИО, принявшим наследство является сын – Четвергов Ю.В., истец по делу.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследством признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства от времени его фактического принятия, также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о признании за истцом права собственности на спорным гаражный бокс .... в порядке наследования является правомерным и соответствующим нормам действующего закона.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда и в части признания права оперативного управления, зарегистрированное за учреждением Спортивный комплекс «Шинник» на полуподземный гараж, кадастровый номер .... инв. ...., объект ...., расположенный по адресу: <адрес> в части гаражного бокса .... отсутствующим.

По материалам дела видно, что <дата> постановлением годового собрания акционеров ОАО «Нижнекамскшина» учреждена некоммерческая организация - учреждение Спорткомплекс «Шинник», находящееся на учете в структурных подразделениях имущество передано в оперативное управление созданного учреждения (том .... л.д. ....).

<дата> 1996 года учреждение Спорткомплекс «Шинник» зарегистрировано в качестве юридического лица.

<дата> 1996 года между ОАО «Нижнекамскшина» (доверитель) и учреждением «Спорткомплекс «Шинник» (поверенный) заключен договор о передаче имущества в оперативное управление, согласно которому доверитель передал учреждению в оперативное управление все имущество, стоимостью 14162000 рублей, находившееся на балансе подразделения спорткомплекса «Шинник» ОАО «Нижнекамскшина» на <дата> 1996 года, в том числе основные средства и внеоборотные активы в сумме 12587000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент учреждения и регистрации ЧУСК «Шинник» в 1996 году ФИО уже была выплачена полная стоимость за гараж ОАО «Химстрой» путем перечисления паевых взносов на строительство, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный им кооперативом, приобрел право собственности на указанное имущество. Таким образом, имущественное право ФИО на спорный объект является первичным, и ни он, ни его правопреемник, не производили распорядительных действий с данным объектом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорные полуподземные гаражи ОАО «Нижнекамскшина», а также о передаче спорного имущества собственником в оперативное управление учреждению СК «Шинник».

Имеющийся в материалах дела договор о передаче имущества в оперативное управление от <дата> 1996 года не может являться доказательством передачи имущества собственником в оперативное управление, поскольку на указанный период право на спорный объект за ОАО «Нижнекамскшина», также как и в последующем, зарегистрировано не было. Соответственно, извещение .... от <дата> 2005 года не может свидетельствовать о возникновении права оперативного управления.

В связи с тем, что закрепление за ЧУСК «Шинник» спорного недвижимого имущество осуществлено помимо воли истца, надлежащего собственника, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации права оперативного управления за учреждением Спорткомплекса «Шинник» на спорный гараж .....

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам. Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения Спортивного комплекса «Шинник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи