Решение по делу № 2-1127/2018 ~ М-1135/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.

г. Ступино Московской области                                          27 июля 2018 года

          Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Севаловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникановой Олеси Владимировны к садово-огородническому потребительскому некоммерческому кооперативу «Содружество» об уточнении границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

           Аниканова О.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к садово-огородническому потребительскому некоммерческому кооперативу «Содружество» об уточнении границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1043 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическими границами, в порядке исправления реестровой ошибки.

           Требования истца обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для уточнения местоположения границ земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, что является реестровой ошибкой. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Просит внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ ее земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

           Истец и ее представитель в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

           Представитель ответчика – председатель правления СОПНК «Содружество» Богачева Л.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.63).

           Третье лицо Макарова О.А. и представитель третьего лица Шамко Е.В. по доверенности Мурачева Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требования, заявив об отсутствии спора относительно фактических границ земельных участков.

          Третье лицо Ленев Д.О. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

           Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Аниканова Олеся Владимировна является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д.31,37-43).

           Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ на земельном участке с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> и их фактического местоположения; несоответствие выражено общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком реестровой ошибки (л.д.14-15).

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

           Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом Мареевой М.И., предложено три варианта установления границ земельного участка истца в порядке исправления реестровой ошибки, а именно: вариант № – установление границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам с учетом интересов смежных землепользователей, при этом исключается выявленная зона наложения с границами земельного участка с КН № вариант № – установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию с учетом интересов смежных землепользователей, при этом исключается выявленная зона наложения с границами земельного участка с КН №); вариант № - установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию без учета интересов смежных землепользователей, при этом выявленная зона наложения с границами земельного участка с КН № сохраняется и при внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> (уч.63 – истец) необходимо будет уточнить местоположение границ земельного участка с КН № – третье лицо Шамко Е.В. (л.д.73-104).

           Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

           Заключение землеустроительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

           Суд считает целесообразным при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границы земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего истице, также с учетом мнения сторон, избрать вариант № заключения землеустроительной судебной экспертизы, поскольку данный вариант уточнения границ земельного участка представлен экспертом с учетом интересов смежных землепользователей, при этом исключается выявленная зона наложения с границами земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего Шамко Е.В. (третье лицо).

           При указанных обстоятельствах исковые требования Аникановой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1043 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

           ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.