Решение по делу № 33-7503/2019 от 05.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Чоракаев Т.Э.

Дело №2-158/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года по делу № 33-7503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джахбарова А. С. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <.> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере <.> руб., <.> руб. возмещения за услуги эксперта, судебных расходов на представителя в размере <.> руб., <.> руб. за составление доверенности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Левченко Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Джахбарова А. С. к С АО «ВСК» (ИНН №, ОГРН № удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Джахбарова А. С.:

1)     невыплаченное страховое возмещение в размере <.> руб.;

2)     штраф за нарушение прав потребителя в размере <.> руб.

3)     компенсацию морального вреда в размере <.> руб.;

4)     стоимость независимой технической экспертизы (убытков) в размере <.> руб.;

5)     расходы на оплату услуг представителя в размере <.> руб.,

всего: <.>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия

установила:

Представитель Джахбарова А.С. по доверенности Сулейманова З.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <.> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере <.> руб., <.> руб. возмещения за услуги эксперта, судебных расходов на представителя в размере <.> руб., <.> руб. за составление доверенности.

В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes С, за гос. номером к105та05, принадлежащего истцу Джахбарову А.С. и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ № за гос. номером №, под управлением Рамазанова P.P. Виновником ДТП является Рамазанов P.P. Ответственность Джахбарова А.С. застрахована у ответчика САО «ВСК». Истец обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку основания для отказа в признании случая страховым у ответчика отсутствовали. Между тем, размер восстановительного ремонта подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.

Судом постановлено указанное выше решение.

Считая решение суда необоснованным и незаконным, представитель САО «ВСК» по доверенности Левченко Е.М. принес на решение суда апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes С, за гос. номером №, принадлежащего истцу Джахбарову А.С. и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ № за гос. номером №, под управлением Рамазанова P.P. Виновником ДТП является Рамазанов P.P..

Ответственность Джахбарова А.С. застрахована у ответчика САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом XXX №. <дата> истец обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Как следует из письменных возражения на иск, отказ в выплате страхового возмещения обосновывается ответчиком тем, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку повреждения участвовавших к ДТП автомобилей не соответствуют обстоятельствам самого ДТП от 19.06.2018.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебного эксперта НКО «Фонд Эксперт» №М-349/03-19 от 27 марта 2019 года в данном случае общий характер повреждений, причиненных ТС Мерседес С, за гос. номером о №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2018.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С, за гос. номером о №, после ДТП, имевшего место 19.06.2018 г., с учетом Положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет <.> руб.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта в размере <.> руб.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемый случай являлся страховым, у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанный вопрос судом первой инстанции разрешен также на основании результатов проведенной по назначению суда экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, за гос. номером №, с учетом физического износа транспортного средства составляет <.> руб.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом страховой выплаты в размере <.> руб. размер штрафа суд первой инстанции правильно определен в размере <.> руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.> рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы НКО «Фонд Эксперт» №М-349/03-19 от 27 марта 2019 года в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы НКО «Фонд Эксперт» №М-349/03-19 от 27 марта 2019 года, поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд надлежаще не известил ответчика о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела. Так из уведомлений о вручении (л.д.82, 87) усматривается, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебных заседаний.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: