Решение по делу № 2-363/2018 от 29.03.2018

         Дело № 2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                    именем Российской Федерации

    29 марта 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания Л.Н. Мухаметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                               у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Татфондбанк» и С.Е.В. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере 131 250 рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут».

согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут».

В связи с чем истец просил взыскать с С.Е.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 98 431 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля 96 копеек.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Е.В. С.Е.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что она оплачивала кредит по 2 000 рублей ежемесячно, после чего звонила в ООО «Редут» для удостоверения о поступлении указанных денежных средств. Считает, что задолженность по кредиту должна быть поменьше, чем 98 431 рубль 94 копейки.

Суд выслушав объяснения С.Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Татфондбанк» и С.Е.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику С.Е.В. кредит в размере 131 250 рублей сроком на 60 месяцев под 20 % годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствубщей обязанности, а так же неустойку в размере 70% годовых суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.5 договора).

Судом установлено, что ответчица в соответствии условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняла обязательства. Задолженность ответчицы по указанному кредитному договору по состоянию на составила 98 431 рубль 94 копейки, в том числе: 95145.64 руб. – сумма основного долга, 3 286.3 руб. – сумма задолженности по уплате процентов.

между ПАО «Татфондбанк» (цедентом) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Одновременно с уступкой прав требований цедент по указанному договору уступает цессионарию все связанные с ними права, в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам. Объем уступаемых прав требований указан в приложении к договору по состоянию на дату заключения договора.

согласно договору уступки прав требования ООО «Служба взыскания «Редут» передает, а ООО «Редут» принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню (в том числе по кредитному договору от г.), в объеме и на условиях, установленных договором.

г. истец направил в адрес ответчицы уведомление о переходе права требования по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила; положения кредитного договора содержат условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчица дала, что отражено в пункте 6.7 кредитного договора, заключенного с банком.

Кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку банком права требования другому лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. При этом сторонами договора не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (после уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало банку уступить право требования по договору истцу.

Права, перешедшие от банка по договору уступки права требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Договором уступки права требования не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Уступка права требования по взысканию кредита и процентов по нему юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, ПАО «Татфондбанк» правомерно уступило право требования по кредитному договору к истцу ООО «Служба взыскания «Редут», а оно в свою очередь – ООО «Редут».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ( ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 1659180290, ░░░ 165901001, ░░░░ 1171690027585 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 18 ░░ ░░ 23.03.2017░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 431 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 152 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                                                   ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ -                                                                ░.░. ░░░░░░░.