Решение по делу № 4ад-709/2012 от 30.07.2012

	№ 4а12-709
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
	24 августа 2012 г.                                                                                  г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Шевченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2012г. и решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.В., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2012 г. Шевченко В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2012г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Шевченко В.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу. Как следует из материалов дела, 18 марта 2012г. в 03 часов 50 минут Шевченко В.В. управляла транспортным средством напротив д. 83 по ул. Правды в г. Магнитогорске с признаками опьянения, в 06 часов 00 минут в помещении ГИБДД д. 100/1 по ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в

---

	2
	судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Основанием для направления Шевченко В.В. на медосвидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Направление водителя транспортного средства Шевченко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица па состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475). Из материалов дела видно, что Шевченко В.В. не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделала соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказалась от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Шевченко В.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника поли­ции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шевченко В.В. отказалась, то был составлен протокол

---

	об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с чч. 1, 2 ст, 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эш данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Шевченко В.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медоевпдетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 2). Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с отсутствием понятых при его составлении, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен с участием понятых Л.Р.С. и М.Е.В. и ими подписан (л.д. 3). Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привле­каются для составления протокола об отстранении от управления транс­портным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимоегь отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспорт­ного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы, что Шевченко В.В. не управляла транспортным средством, проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов принятого решения.

---

	4
	Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на меди­цинское освидетельствование) были применены к Шевченко В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или воз­ражений относительно данного обстоятельства Шевченко В.В. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделала, от подписи протоколов отказалась. При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Шевченко В.В. имела возможность указать, что транспортным средством она не управляла, однако не указала об этом. (л.д. 2, 3, 5). Допрошенные в судебном заседании судьей районного суда свидетели Л.С.П., Л.Р.В. подтвердили, что Шевченко В.В., а не иное лицо, управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила столкновение с принадлежащим им автомобилем, в связи с чем был вызван наряд ГИБДД (л.д.54-55). Эти же обстоятельства были изложены свидетелями Л.С.П., Л.Р.В. в письменных объяснениях (л.д. 9,11). Письменные объяснения и показания свидетелей Л.С.П., Л.Р.В., получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Шевченко В.В. (л.д. 9, 11,52). Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ГИБДД Щ.С.А., согласно которому 18 марта 2012г. в 03 часа 50 минут в г. Магнитогорске напротив д. 83 по ул. Правды водитель Шевченко В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ******, не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на стоящий автомобиль «ДЭУ», государственный регистрационный знак ******(л.д. 8). Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ГИБДД, Шевченко В.В. указана как водитель. Данное обстоятельство обоснованно принято во внимание судьями при привлечении Шевченко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания свидетеля Б.В.В., допрошенной мировым судьей по ходатайству стороны защиты, не опровергают вывод мирового судьи о доказанности вины Шевченко В.В. в невыполнении ей как водителем

---

	законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30, 31). В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Шевченко В.В., показания свидетеля Р.В.А. отвергнуты. Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела сотрудниками ГИБДД Шевченко В.В. не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и лр)тне материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст.15 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении Шевченко В.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Ходатайство о допуске защитника к участию в рассмотрении дела заявлено Шевченко В.В. па стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, защитник Кулахметов А.А. принимал участие в судебных заседаниях наряду с Шевченко В.В. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Право на судебную защит)- не нарушено. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шевченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения ст. 1.1 КоАП РФ не нарушены. Постановление мировою судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обе к»п слыл ва, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии сч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Порядок ir срок- давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в

---

	6
	пределах санкции ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП
	РФ,
	постановил:
	постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2032 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.В. оставить без изменения, а жалобу Шевченко В.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя областного суда