Решение по делу № 2-434/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 434 /2012

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации 

08 ноября  2012 года  исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района и г. Нурлат РТ, мировой судья  судебного участка № 1 Нурлатского района  и г.Нурлат Республики Татарстан   Минигалимов М.С.          

при секретаре                                         Нотфуллиной Т.К.                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску    Гималтдинова М.В.1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием

 УСТАНОВИЛ:

Гималтдинов М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к   СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.  

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА> года в 23 час 10 мин возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>RUS  под управлением <ФИО2>., принадлежащего  ему на праве собственности.

         В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> были причинены технические повреждения.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  <ФИО3>., что подтверждается постановлением  инспектора ДПС № <НОМЕР> от <ДАТА> года.

         Автогражданская ответственность виновной стороны на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в   СОАО «ВСК». Страховая компания, признав случай страховым, на основании экспертного заключения (отчета) № 03.07.27 <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> выплатила истцу страховой возмещение в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

         Не согласившись с предоставленной оценкой страховой компании, поскольку выплаченная сумма не покрывала   материальные расходы на восстановление  автомобиля, истец обратился  за проведение независимой экспертизы в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> На основании отчета независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости  возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. За проведение экспертизы на основании договора № 554 на оказание оценочных услуг от <ДАТА> года, он оплатил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что подтверждается квитанцией № 204 от <ДАТА> года.

         Ответчик ему выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в выплате разницы по реальному ущербу отказал. Таким образом,  сумма не возмещенного ущерба составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Истец Гималтдинов М.В. на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.   

Представитель ответчика СОАО «ВСК»» иск не признал, и просил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела,  прихожу к следующему.

В  силу требования ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в полном размере.

  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <ДАТА> года, автомашине <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащей истцу  на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД    от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении Аббазов Р.Ф. признан виновным за нарушение пункта 13.4.ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя <ФИО3>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» .

В связи с указанными обстоятельствами у СОАО «ВСК» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

СОАО «ВСК», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , тем самым признав факт наступления страхового случая. Из отчета об оценке <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца  составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и кладет в основу решения.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо проводить повторную оценку ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья считает не состоятельным, так как имеющееся в деле заключение проведено в соответствии требований, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз.

 Ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу в счет стоимости восстановительных работ в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

За услуги проведения экспертизы  по квитанции № 204  от <ДАТА> года истец уплатил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.  

При таких обстоятельствах суд считает иск Гималтдинова М.В. подлежащим удовлетворению  и с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  - стоимость услуг экспертной организации.

 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку   требования  Гималтдинова М.В. о добровольном порядке   страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гималтдинова М.В. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 18 293,93 рубля.

В силу требования ст.98 ГПК РФ,  полагаю  понесенные истцом расходы   подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК»  в пользу Гималтдинова М.В.1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

                                   Мировой судья:      подпись        М. С. Минигалимов