Решение по делу № 2-4701/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-4701/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Усманова А.Г. по доверенности Нургалеевой Ю.Р.,

представителя третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова А.Г. к <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

    Усманов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, 50% штрафа от цены иска; о взыскании солидарно с ФИО2., ФИО3. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере – <данные изъяты> рублей, мотивируя тем,что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> автомобилей, в результате которого мой автомобиль марки <данные изъяты> гос. Рег. Знак № получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако страховая компания <данные изъяты> выплатила только № рублей.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., вследствие которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Усманов А.Г. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика <данные изъяты> извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковое заявление просит оставить без удовлетворения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил в досудебном порядке независимую техническую экспертизу.

Третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО1., руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьих лиц.

    Представитель истца по доверенности Нургалеева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> не согласны с лимитом <данные изъяты>, лимит должен быть <данные изъяты> рублей, а у них указано <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> автомобилей: принадлежащему ФИО3. <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО2., принадлежащей ФИО4. <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО5., принадлежащему Усманову А.Г. <данные изъяты>. № под управлением ФИО6., принадлежащей <данные изъяты> <данные изъяты>. № под управлением ФИО7., принадлежащей ФИО8. <данные изъяты>. № под управлением ФИО9. Виновником ДТП признан водитель ФИО2.

    Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На проведение оценки автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен осмотр поврежденного транспортного средства, приложены фотоиллюстрации локализации повреждений, проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оснований не доверять расчетам оценщика у суда не имеется. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты> не заявило о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд заключение эксперта <данные изъяты> признает допустимым доказательством.

Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выплатило Усманову А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом на проведение оценки автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей.

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу Усманова А.Г. подлежит взысканию расходы на проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда

<данные изъяты> рублей.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усманова А.Г. к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Усманова А.Г. восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Усманова Айдара Галиевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья     . З.Т.Забирова

.

.

.