Решение по делу № 11-9/2017 от 21.06.2017

Дело № 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Силиной О.В.,

с участием истца Свистунова П.Г., представителя ответчика ФИО5 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свистунова ПГ, с возражением ответчика ИП ФИО5, на решение мирового судьи участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Свистунова П Г к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свистунов П. Г. обратился в судебный участок № 58 Унечского судебного района Брянской области с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Обувная база», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел мужские ботинки стоимостью 1650 рублей, о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

После первого использования обуви истец обнаружил, что подошвы обоих ботинок промокают. По этому поводу он сразу устно обратился к ответчику с требованием произвести возврат уплаченной за обувь денежной суммы либо обменять на другие надлежащего качества. В магазине ответчика ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за некачественный товар. Ответчик требование проигнорировал в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественной обуви в сумме 1650 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; в доход федерального бюджета штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства Свистунов П.Г. исковые требования изменил: просил расторгнуть договор купли-продажи приобретенной обуви с возвратом стоимости товара, взыскать с ИП ФИО5 причиненный вред в размере 5000 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Свистунову П.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Свистунов П.Г. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, где его исковые требования о возмещении вреда в размере 5000000 рублей удовлетворить, при этом указал, что он является застрахованным лицом и в силу Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при наступлении страхового случая отказ в возмещении вреда не допускается.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующий по доверенности, предоставил суду возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение мирового судьи от 31.05. 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Свистунова П.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Свистунов П.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО3, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Свистунова П.Г. не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Представитель третьего лица - ГУ «Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено,что ДД.ММ.ГГГГ истец Свистунов П.Г. приобрел в магазине ответчика «Обувная база» зимние мужские ботинки стоимостью 1650 руб. Данная покупка подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После первого использования обуви ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что обувь промокает. В связи с обнаруженными недостатками, Свистунов П.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, просил обменять ботинки на другую качественную обувь или вернуть деньги за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию истца, и Свистунову П.Г. было предложено сдать в магазин данный товар для проведения проверки качества товара за счет продавца. Также разъяснено, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить индивидуальному предпринимателю расходы на проведение экспертизы.

Установлено, что в судебном заседании было предложено предоставить Свистунову П.Г. обувь для проверки качества, однако, истец обувь для проверки качества не предоставил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза качества спорной обуви, на истца была возложена обязанность предоставить ботинки для производства экспертизы в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено без заключения эксперта в связи с тем, что истец отказался предоставить объект для исследования и произвести оплату экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей истцу Свистунову П.Г. было разъяснено о необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы для определения наличия дефектов обуви, о чем взята была подписка. Разъяснено о возложении оплаты экспертизы на ответчика. Истец письменно указал, что отказывается предоставлять обувь на экспертизу, возражает против назначения судебной экспертизы.

Истец Свистунов П.Г. от проведения экспертизы качества обуви отказался, что мировой судья в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ обоснованно принял данный отказ как уклонение истца от экспертизы, признавая факт, для выяснения которого экспертиза была назначена (являются ли зимние мужские ботинки товаром надлежащего качества, имеются ли на изделии дефекты, являются ли дефекты производственными или эксплуатационными) установленным в пользу ответчика.

Доводы истца Свистунова П.Г. о том, что действиями ответчика ему, как застрахованному лицу, причинен вред и в силу Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается, мировой судья обоснованно признал несостоятельными и неприменимыми к данному предмету иска.

Доводы апелляционной жалобы суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Несогласие истца с данной мировым судьей оценкой доказательств и выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Свистунова П.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Свистунова П.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.И. Изотова