Решение по делу № 7п-342/2010 от 22.07.2010

                                                                                                                        дело № 7п–342/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2010 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев дело по жалобе Малишевского И.В. на постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в  отношении Малишевского И. В.,

                                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года Малишевский И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Малишевским И.В. в Красноярский краевой суд подана жалоба на вышеуказанное постановление судьи, в которой одновременно содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Малишевским И.В. указывается, что постановление им не было получено, поскольку он не проживал по адресу, указанному ранее адресу.

   Проверив материалы дела, нахожу ходатайство Малишевского И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Дивногорского городского суда Красноярского края, не подлежащим удовлетворению по следующим основания:

         Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

             Из материалов дела следует, что судьей городского суда дело рассмотрено в  отсутствии Малишевского И.В., с соблюдением требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, то есть при наличии надлежащего извещения по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. В этой связи, копия вынесенного постановления от 14 мая 2010 года в этот же день, то есть с соблюдением требований ст.29.11 КоАП РФ была направлена по известному суду месту жительства Малишевского И.В. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом судьи, а также почтовым конвертом, вернувшимся судье 29.05.2010 года с уведомлением о невручении данного постановления в связи с истечением срока хранения.

             Однако, при наличии у Малишевского И.В. реальной возможности получить копию обжалуемого постановления в срок до 29 мая 2010 года, им, согласно жалобе и входящего штампа суда л.д.55-56), жалоба была направлена в суд только 25.06.2010 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.   

              Приведенные в жалобе доводы о фактическом проживании по другому адресу, основанием к восстановлению срока обжалования постановления судьи являться не могут, поскольку Малишевский И.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не заявил иное место жительства. Впоследствии, заведомо зная о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не уведомил органы ГИБДД или суд о перемене места жительства.

               Каких-либо других оснований, по которым Малишевский И.В. не мог по уважительной причине своевременно обжаловать постановление суда, в жалобе не приводиться.

       При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных причин, по которым Малишевским И.В. пропущен срок обжалования постановления судьи городского суда, не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у него не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что ходатайство Малишесвкого И.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности постановления судьи городского суда от 14 мая 2010 года, что не препятствует Малишевскому И.В. обжаловать постановление в порядке надзора.

              Нарушений процессуальных норм при вынесении определения, влекущих его отмену не усматривается.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст. 30.3 – 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Малишевского И. В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Малишевского И.В. - отклонить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Красноярского краевого суда:                                                                          А.И. Ерофеев