Решение по делу № 33-12038/2016 от 29.08.2016

Дело № 33-12038

Судья Гилева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Очерского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Панкратова М.С. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Панкратова М.С. сумму страхового возмещения *** рублей *** коп., утрату товарной стоимости при повреждении автомобиля в сумме *** рублей, неустойку в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Панкратова М.С. расходы, связанные с производством независимой технической экспертизы транспортного средства в размере *** руб., расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в сумме *** рублей *** копеек и расходы на услуги представителя в сумме *** руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панкратов М.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является П., стаж вождения которого – с 10.10.1990г. В результате ДТП 23.03.2016г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения под управлением Панкратова М.С.. Письмом от 07.04.2016 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку свершившееся событие не является страховым случаем по договору страхования. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации автор жалобы высказывает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае основание для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовало. Допуск к управлению застрахованным транспортным средством иного лица, в зависимости от стажа и возраста водителя, влечет увеличение страхового риска и, соответственно, размера страховой премии. Панкратов М.С. с заявлением об изменении сведений, сообщенных при заключении договора страхования в адрес ответчика не обращался. Панкратов М.С. в период действия договора страхования скрыл от страховщика сведения, влияющие на определение степени страхового риска – эксплуатация транспортного средства лицом, не допущенным к управлению, что является злоупотреблением правом применительно к ст. 10 ГК Российской Федерации, влекущим отказ истцу в защите принадлежащих ему прав. При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение об установлении безусловной франшизы в размере 4% от страховой суммы, что подтверждается пунктом 7 договора. Суд это условие не учел. Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания полиса добровольного страхования следует, что страхователю не предлагалось выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканных в пользу истца сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 г. между Панкратовым М.С. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н **, по страховым рискам КАСКО «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора страхования с 22.07.2015 г. по 21.07.2016 г., страховая сумма составляет *** руб., страховая премия в размере *** руб. истцом уплачена полностью.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб», а именно, 23.03.2016 г. в 09-30 на автодороге Фоминск-Нововознесенск 7 км + 400 м в Очерском районе произошло ДТП. Панкратов М.С., управляя а/м VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, не справился с управлением и допустил съезд с дороги.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД от 23.03.2016 г. от 23.03.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Панкратов М.С. 28.03.2016 г. и 13.04.2016 г. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало, в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку ДТП произошло под управлением Панкратова М.С., который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Суд, установив, что страховая компания истцу в выплате страхового возмещения отказала необоснованно, установив нарушение прав истца, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия страховой компании не соответствуют требованиям действующего законодательства, учитывая, что такого основания для отказа в выплате, как управление застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме этого, как следует из страхового полиса, истец Панкратов М.С. является страхователем по данному договору.

Таким образом, доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, и неверно установлены фактические обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку в спорных правоотношениях законные основания вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО отсутствуют, закон не содержит норм, предусматривающих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверно установленных и исследованных судом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые судом опровергнуты, что отражено в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом коллегия принимает во внимание, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых не содержат такого основания для освобождения от страховой выплаты, как управление застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе.

Доводы ответчика о том, что страхователю при заключении договора было предоставлено право выбора способа расчета убытков несостоятельны, опровергаются содержанием полиса добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что Панкратову М.С. были предложены варианты выплаты только в виде ремонта на СТОА либо по направлению страховщика, либо по выбору страхователя. При этом страховой полис, так же как и Правила страхования не предусматривают выплату ущерба за вычетом износа, поэтому в данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что сторонами не было согласовано условие о возмещении ущерба с учетом износа, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба без учета износа в размере *** руб.

Вместе с тем, доводы ответчика, о том, что судом не был принят во внимание, договор страхования в части определения размера ущерба с учетом безусловной франшизы, заслуживают внимания.

Согласно п.9 ст. 10, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Договором страхования, заключенным между сторонами, как следует из п.7, было достигнуто соглашение об установлении безусловной франшизы в размере 4% от страховой суммы.

В соответствии с п. 2.14.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер страхового возмещения определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Судом первой инстанции размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме *** руб. определен без учета безусловной франшизы, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом условий договора страхования, при наличии условия о безусловной франшизе в 4%, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** – *** руб. (4%).

Учитывая, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом, исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в размере *** руб., в тоже время судебной коллегией установлено, что размер страхового возмещения определен судом первой инстанции неверно, следовательно, подлежит изменению и размер суммы штрафа, а также размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Очерского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 года изменить в части взысканных в пользу Панкратова М.С. денежных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкратова М.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости при повреждении автомобиля в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв сумме*** руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Панкратова М.С. расходы, связанные с производством независимой экспертизы транспортного средства в размере *** руб., расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с ПАО ««Росгосстрах» в местный бюджет госпошлинув размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: