Решение по делу № 2-2299/2014 от 27.05.2014

Судья Кисель Ю.А. № 33-27/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обухова В. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Обухова В. А. к Ковалеву В. В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

С Обухова В. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Обухова В.А. Мулевской У.Н., судебная коллегия

установила:

13 августа 2012 года Обухов В.А. обратился в суд с иском к Ковалеву В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в <ДАТА> года Ковалев В.В. предложил ему взять в аренду с правом выкупа автомобиль МАЗ №..., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис»). При этом была оговорена стоимость автомобиля в сумме ... рублей с условием ежемесячной выплаты по ... рублей. По условиям договора аренды транспортного средства арендодателем являлось ООО «Солярис», а арендатором Ковалев В.В., с которым у него была достигнута устная договоренность, что деньги выплачивать будет он (Обухов В.В.), а оформляться они будут на Ковалева В.В. Деньги передавались разными суммами от ... до ... рублей, но записей об их выплате он нигде не вел. Когда была выплачена вся сумма, автомобиль продавать ему отказались. Просил взыскать с Ковалева В.В. выплаченную денежную сумму в размере ... рублей.

Определением суда 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Солярис».

В судебном заседании истец Обухов В.А. и его представитель Обухова Н.Е. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что первые два месяца он передавал деньги Ковалеву В.В., а затем – Кузнецову П.Ю. Представитель истца дополнила, что договор аренды был оформлен с правом выкупа автомобиля Ковалевым В.В., хотя данного условия в договоре не было. Обухов В.А. после заключения договора пользовался машиной, зарабатывал на ней деньги. ... рублей он выплачивал не в счет арендной платы, а в счет выкупа машины.

Ответчик Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Гоглев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в <ДАТА> Ковалев В.В. предложил Обухову В.А. оформить договор аренды автомобиля МАЗ, чтобы Обухов В.А. мог на нем работать. Была достигнута договоренность, что арендная плата будет составлять ... рублей в месяц, а расходы, связанные с работой автомобиля, будет нести Обухов В.А. Для того, чтобы избежать проблем Обухова В.А. с судебными приставами, арендатором по договору аренды был указан Ковалев В.В., который своих средств в счет арендной платы не вносил. О выкупе автомобиля договоренности не было, однако впоследствии было принято решение о заключении договора купли-продажи автомобиля с Ковалевым В.В., стоимость которого была оговорена в сумме ... рублей. Во время заключения договора Обухов В.А. угнал автомобиль и его через три месяца нашли в разобранном состоянии, поэтому Ковалев В.В. отказался заключать договор купли-продажи указанного автомобиля.

Представитель ООО «Солярис» по должности Кузнецов П.Ю. в судебном заседании пояснил, что автомобиль МАЗ №... принадлежит ООО «Солярис» на праве собственности. Ковалев В.В. и Обухов В.А. приходили к нему и интересовались арендой данного автомобиля, при этом арендатором собирался быть Ковалев В.В. Он пообещал, что в случае продажи автомобиля Ковалев В.В. будет первым покупателем по цене ... рублей. <ДАТА> года договор аренды был заключен сроком на ... месяцев, в нем была предусмотрена сумма арендной платы в размере ... рублей ежемесячно. Деньги в счет арендной платы поступали в кассу ООО «Солярис» от имени Ковалева В.В., который просил получать деньги от Обухова В.А. Когда заключали договор купли-продажи автомобиля, последний исчез, и Ковалев В.В. деньги за автомобиль в кассу не внес. Позже автомобиль нашли в разобранном виде, поэтому Ковалев В.В. отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Обухов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая, что свидетели подтвердили факт передачи им ежемесячно денежных средств в сумме ... рублей в счет выкупа автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ковалева В.В. по доверенности Горячев Е.А. указывает, что согласен с решением суда в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного

имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из смысла приведенных норм права следует, что арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа выплачивает арендодателю арендную плату и несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. При этом условие о переходе в собственность арендатора арендованного имущества после окончания срока аренды должно содержаться в договоре аренды либо в дополнительном соглашении к данному договору.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «Солярис» и Ковалевым В.В. на срок до <ДАТА> был заключен договор аренды транспортного средства марки МАЗ-№... с государственным регистрационным знаком .... Пунктом 3.1 данного договора было предусмотрено, что стоимость аренды автомобиля определена в сумме ... рублей за полный месяц нахождения автомобиля в аренде у арендатора.

Судом установлено, что после подписания договора аренды автомобиль Ковалевым В.В. не эксплуатировался, был передан в пользование Обухову В.А., который управлял им по доверенности и использовал его в целях получения доходов. Денежные средства в сумме ... рублей, переданные Обуховым В.А. (... рублей через Ковалева В.В. и ... рублей через Кузнецова П.Ю.), были внесены в кассу ООО «Солярис», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что договорных отношений между Обуховым В.А. и ООО «Солярис» не имелось, а письменного договора между истцом и ответчиком на передачу Обухову В.А. автомобиля в пользование также заключено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что никаких оснований помимо договора аренды от <ДАТА> года для передачи денежных средств Обуховым В.А. ответчику и представителю третьего лица не имелось, при этом денежные средства в сумме ... рублей были внесены истцом в счет оплаты по договору аренды автомобиля. Кроме того, истец знал, что условия о выкупе транспортного средства указанный договор аренды не содержит, а также то, что он никаких законных прав на автомобиль не имеет.

Поскольку Ковалев В.В. денежные средства, полученные от Обухова В.А., передал в кассу ООО «Солярис» и неосновательного обогащения не получал, вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обухов В.А. денежные средства в сумме ... рублей выплачивал ежемесячно в счет выкупа автомобиля, а также о том, что передача денежных средств в счет выкупа автомобиля подтверждается показаниями свидетелей, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом доказательств того, что был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, не представлено.

Кроме того, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Согласно требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом положения данной нормы допускают предоставление лишь письменных или других доказательств.

В силу изложенного, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта передачи истцом третьему лицу денежных средств в счет выкупа транспортного средства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание свидетельские показания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда

не содержат, они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: С.В. Мищенко

О.А. Федосеева