Решение по делу № 2-4370/2018 ~ М-3472/2018 от 17.09.2018

Дело №2-4370/2018                                                 УИД 24RS0032-01-2018-004227-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Белоусовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Белоусовой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Белоусовой С.В. заключен договор о предоставлении кредита № в размере 535 352 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев под 28,06% годовых. Согласно заключенному договору ежемесячный платеж составляет 7 075 руб. 00 коп., дата ежемесячного платежа четырнадцатое число каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 852 259 руб. 25 коп., из которых: основной долг 527 557 руб. 53 коп., проценты 324 701 руб. 72 коп. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 852 259 руб. 25 коп. приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 852 259 руб. 25 коп., из которых: основной долг 527 557 руб. 53 коп., проценты 324 701 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 722 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» Белоногова Н.М., действующая на основании доверенности № от 15.01.2018, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Белоусова С.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный» Болгарова Е.К., действующая на основании доверенности № от 06.12.2017, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений ст. 3, 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2013 Белоусова С.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на выдачу кредита в размере 535 352 рублей на срок 120 месяцев. Данное заявление принято банком, в связи с чем, между сторонами фактически заключен кредитный договор с присвоением номера №.

    14.11.2013 года сумма кредита в размере 535 352 рублей перечислена на счет Белоусовой С.В.

    По условиям договора Белоусова С.В. приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно 14 числа каждого месяца. Срок погашения кредита установлен 14.11.2023 года (120 месяцев), процентная ставка по договору составляет 25 % годовых до изменения ставки 10,46 % - 7 075 руб. 00 коп., после изменения ставки 28,06 % - 12 191 руб. 15 коп.

    Заявление, а также тарифы и условия предоставления потребительского кредита, уведомление об информировании о полной стоимости кредита, в которых содержатся существенные условия предоставления кредита, подписаны Белоусовой С.В.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 852 259 руб. 25 коп., из них: сумма основного долга – 527 557 руб. 53 коп., сумма процентов – 324 701 руб. 72 коп., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 и приложением № к договору.

В случае нарушения клиентом сроком очередного погашения кредитной задолженности в соответствии с п. 1.4 типовых условий потребительского кредита предусмотрен штраф в размере 1% в течении десяти дней со дня просрочки.

    Согласно п.1.7. типовых условий потребительского кредита банк имеет право произвести досрочное погашение задолженности, в том числе, в случае нарушения клиентом двух и более раз сроков гашения кредитной задолженности.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2 договора уступки прав требований № от 29.11.2016 Цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должники), согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания перечня уступаемых прав, содержащего информацию по каждому должнику. Требования Цедента к должникам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности, в том числе к цессионарию переходят права на начисленные, но неуплаченные проценты, суммы основного долга, комиссии, штрафы, начисленные, но неуплаченные по состоянию на дату перехода прав.

Из анкеты - заявления на получение кредита следует, что заемщик дает согласие банку полностью или в частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

Из материалов дела следует, что ответчик Белоусова С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, вносила платежи с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем по кредитному договору № от 14.11.2013 по состоянию на 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 852 259 руб. 25 коп., из них: сумма основного долга – 527 557 руб. 53 коп., сумма процентов – 324 701 руб. 72 коп.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Белоусова С.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 в размере 852 259 руб. 25 коп. подлежит взысканию с Белоусовой С.В. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 722 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2018 в размере 11 722 руб. 59 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 852 259 руб. 25 коп., с Белоусовой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 722 руб. 59 коп. (852 259 руб. 25 коп. (сумма задолженности по кредитному соглашению) – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей = 11 722 руб. 59 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Белоусовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 в размере 852 259 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 722 руб. 59 коп., всего: 863 981 руб. 84 коп. /восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль восемьдесят четыре копейки/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 07 декабря 2018 года.

Судья                                                                О.В. Шевцова