Решение по делу № 33-11246/2018 от 11.10.2018

Судья: Шурхай Т.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-11246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Симакова Сергея Валерьевича и представителя ответчика Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018

по иску Симакова С.В. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Симаков С.В. требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», в филиале Управления по подземной добыче угля (Шахта имени Ленина). Последнее время работал подземным проходчиком 5 разряда.

16.10.2016 с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, он получил сочетанную травму, в результате которой у него развились заболевания посттравматического характера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен.

Несчастный случай оформлен актом формы Н-1, его вины в несчастном случае не установлено.

Заключением МСЭ № от 17.03.2017 ему установлена утрата неспособности Х% на период с 21.02.2017 по 01.03.2018.

После установления ему утраты трудоспособности он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. Приказом работодателя ему выплачена компенсация морального вреда в сумме 120.000 рублей.

06.06.2018 БМСЭ подтверждена утрата им Х % трудоспособности.

16.03.2018 по предписанию трудового инспектора несчастный случай, произошедший с ним, был дорасследован работодателем, в результате оформлен новый акт по форме Н-1 № от 16.03.2018, в котором нашли отражение все травмы и их последствия, которые были ему причинены.

На основании акта № от 16.03.2018 проведено новое освидетельствование и 23.04.2018 заключением БМСЭ установлена <данные изъяты> группа инвалидности и ХХХ% утраты трудоспособности по последствиям производственной травмы от 16.10.2016, так как имелись значительные для состояния его здоровья последствия травмы.

Он вновь обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в сумме 3.000.000 рублей.

Ответ на заявление он не получил.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую ему выплатил ответчик, не компенсирует те нравственные и физические страдания, которые он переживает в связи с полученной производственной травмой. Описывает нравственные и физические страдания, перенесенные в связи с травмой, последовательность лечения, последствия травмы, возникшие вследствие травмы, ограничения жизнедеятельности, возникшие у него в достаточно молодом возрасте.

Уточнив требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу в счет компенсации морального вреда 3.000.000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15.000 рублей.

В судебном заседании Симаков С.В., его представители Симакова Г.В., действующая на основании доверенности № 42 АА 2338941 от 27.06.2018, адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № 523 от 19.07.2018, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г., действующая на основании доверенности от 01.11.2016, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменных возражений, так как ответчик добровольно выплатил истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, полагая размер компенсации морального вреда в 3.000.000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Судебные расходы, заявленные к взысканию, также считала завышенными и не соответствующими сложности дела.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 исковые требования Симакова С.В. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Симакова С.В. взыскана компенсация морального вреда 600.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15.000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе Симаков С.В. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Не согласен с оценкой судом его нравственные и физические страдания в 600.000 рублей, с учетом суммы морального вреда 109.516 рублей, которые ему выплачены работодателем добровольно, так как эта сумма не компенсирует нравственные и физические страдания которые он переживает.

Приводит нормы п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве...», ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 5.4 Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2013-2016 годы, пролонгированное до 31.12.2018 года, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывая, что, если бы изначально ему была установлена утрата трудоспособности ХХХ%, то работодатель выплатил бы ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 960.000 рублей, исходя их п. 5.4 ФОС, но он не согласен и с этой суммой, так как и она не компенсирует его нравственных и физических страданий.

На апелляционную жалобу Симакова С.В. представителем ПАО «Южный Кузбасс» А.Г. Нестеренко поданы возражения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г. просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Симакова С.В. в полном объеме.

Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не были учтены требования ст. 1101 ГК РФ относительно размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не учтен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Приводит содержание ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 45, ст. 46, ст. 237 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», ч.1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», п. 1.1, п. 1.4, п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ 2013-2016, продленного до 31.12.2018, Коллективного договора на 2014-2019 годы, заключенным между ПАО «Южный Кузбасс» и работниками, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда ПАО «Южный Кузбасс», судебную практику.

Излагает обстоятельства установления истцу степени утраты трудоспособности, её размер, ссылается на п. 5, п. 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56. Указывает, что ХХХ % утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, а согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», <данные изъяты> группа инвалидности не ограничивается в способности к труду.

Настаивает, что ответчик выплатил истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, что достаточно компенсирует его нравственные и физические страдания.

Единовременная компенсация, выплаченная истцу в счет возмещения морального вреда, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена.

Считает судебные расходы завышенными и не соответствующими сложности дела, ссылаясь на ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011. Полагает, что суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, не уменьшив сумму заявленных к взысканию расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца.

И.О прокурора г. Междуреченска С.В. Гараниной на апелляционные жалобы сторон поданы возражения.

    В суде апелляционной инстанции представители Симакова С.В. адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера и Симакова Г.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении жалобы истца, увеличении взысканной суммы морального вреда.

    Истец и представитель ПАО «Южный Кузбасс» в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г. полагавшую, что решение подлежит изменению, а размер взыскиваемой компенсации морального вреда - увеличению, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Симаков С.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2017 (л.д. 8-12).

16.10.2016 при выполнении Симаковым С.В. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил сочетанную травму: <данные изъяты>.

18.10.2016 работодателем составлен акт о несчастном случае. Как пояснили представители истца, в акт о несчастном случае на производстве от 18.10.2016 включены не все полученные Симаковым С.В. травмы, в частности не указана <данные изъяты>.

На основании справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 20.02.2017, выданного филиалом поликлиники ГБУЗ КО «<данные изъяты>», Симаков С.В. находился на лечении с 16.10.2016 по 20.02.2017 по поводу <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно выписке из акта освидетельствования № от 17.03.2017 Симакову С.В. в связи с несчастным случаем на производстве от 10.16.2016 установлена степень утраты трудоспособности Х% на срок от 21.02.2017 до 01.03.2018 (л.д. 21) и установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине общего заболевания сроком до 01.03.2018 (л.д. 22).

По приказу № № от 09.06.2017 ПАО «Южный Кузбасс» выплатило Симакову С.В. в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 109.519,62 рублей, Указанная компенсация выплачена на основании договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» в связи с установлением истцу утраты трудоспособности в размере Х % в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 16.10.2016 (л.д. 88).

В течение 2017 года состояние здоровья Симакова С.В. значительно ухудшалось, <данные изъяты>, что подтверждается актами медицинских обследований (л.д. 36, 39, 43,45, 50, 51, 57).

Симаков С.В. был направлен на повторную медико-социальную экспертизу, по результатам которой 01.03.2018 ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине общего заболевания сроком до 01.03.2019 (л.д. 23).

При этом в программе реабилитации Симакова С.В. как пострадавшего в результате несчастного случая на производстве указан диагноз - последствия травм <данные изъяты> (л.д. 28).

В связи с тем, что ухудшение состояния здоровья Симакова С.В. носило посттравматический характер в результате полученной производственной травмы, в том числе <данные изъяты>, в марте 2018 года Симаков С.В. обратился с заявлением к Государственному инспектору труда о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 16.10.2016.

По результатам расследования, 12.03.2018 государственным инспектором труда выдано заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1 (л.д. 17-19).

На основании предписания № от 12.03.2018 и заключения государственного инспектора труда от 12.03.2018 оформлен Акт № от 16.03.2018 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16.10.2016 с Симаковым С.В. Названным актом установлено отсутствие вины Симакова в произошедшем 16.10.2016 несчастном случае, отражены все полученные травмы в соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 20.02.2017, выданного филиалом поликлиники ГБУЗ КО «<данные изъяты>», в том числе травмы <данные изъяты> (л.д. 14-16).

20.04.2018 Симаков С.В. вновь отправлен на повторную медико-социальную экспертизу, по результатам проведения которой 23.04.2018 истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно (л.д. 24), а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ХХХ % в связи с несчастным случаем на производстве от 16.10.2018 на основании акта по форме Н-1 № от 16.03.2018 (л.д. 25).

Программа реабилитации пострадавшего Симакова С.В. по результатам данной экспертизы составлена с учетом того, что в результате несчастного случая на производстве Симаковым С.В. получена травма <данные изъяты> (л.д. 67).

09.06.2018 Симаков С.В. обратился к ответчику ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просил выплатить компенсацию морального вреда в сумме 3.000.000 рублей. Ответ на указанное заявление ПАО «Южный Кузбасс» не предоставило.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, следует, что у Симакова С.В. имеются выраженные <данные изъяты> (л.д. 67-73).

Супруга Симакова С.В. - Симакова Г.В. пояснила, что после полученной 16.10.2016 производственной травмы состояние здоровья Симакова С.В. ухудшилось. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Сам Симаков С.В. в судебном заседании на вопросы суда реагировал, кивая головой. Он подтвердил, что осознает, где находится и в связи с чем. Однако пояснений по существу спора дать не смог физически - по состоянию здоровья. В зал судебного заседания истец вошел при помощи и поддержке супруги, самостоятельно Симаков С.В. передвигался с трудом.

Судебная коллегия считает, что учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные обстоятельства дела, суд правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда, указав, что лицом, обязанным компенсировать моральный вред является ответчик, и размер произведенных ответчиком выплат (109.516 руб.) недостаточен.

Причинение истцу нравственных страданий в полной мере подтверждено совокупностью представленных доказательств - как медицинскими документами, так и показаниями супруги истца.

При этом, судебная коллегия не находит оснований не принять пояснения Симаковой Г.В., поскольку она, являясь его супругой и находясь с ним большое количество времени может достоверно и полно пояснить о состоянии здоровья истца. Её пояснения о состоянии здоровья истца не противоречат сведениям, отраженным в медицинских документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции учел добровольно выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда. Указанную сумму судебная коллегия находит не соразмерной степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Последствия травмы привели к серьезному ухудшению состояния здоровья истца, <данные изъяты>.

Документы об улучшении здоровья истца, перспективе улучшения здоровья суду первой инстанции не представлены. Напротив, из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида следует, что реабилитационный или абилитационный потенциал истца низкий, а реабилитационный или абилитационный прогноз сомнительный (неясный); истец нуждается в бессрочной медицинской реабилитации.

При установленных обстоятельствах, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, составляет 1.009.516 руб.

Заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда в размере 3.000.000 руб. судебная коллегия считает завышенным.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 109.519,62 рублей, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900.000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В ходе рассмотрения дела истец понес следующие судебные расходы: расходы за составление искового заявления в сумме 5.000 руб., представительство интересов истца в суде 10.000 руб. Несение расходов подтверждено квитанцией (л.д. 96), оказание указанных услуг подтверждено материалами дела.

Так как исковые требований удовлетворены, силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, содержание которой приведено выше, в пользу истца подлежат присуждению понесенные им расходы. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда РФ, расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел все необходимые обстоятельства, в частности сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы.

Судебное решение в части взыскания судебных расходов в полной мере соответствует положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и потому не подлежит отмене либо изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Симакова Сергея Валерьевича с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 900.000 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А.
Казачков В.В.