Решение от 14.10.2015 по делу № 1-672/2015 от 29.05.2015

Дело № 1- 672 - 2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 14 октября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н. А., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т. А.,

подсудимых - Иванова Е. С., Кривицкого Ю. Н., Кулешова Р. В., Лащенко К. А.,

защитников - адвоката Наполова В. А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Хаюк И. Н., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Бабенко Д. В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Русаковой Г. В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Бессарабец Е. С., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

представителя потерпевшего - ФИО32,

при секретаре - Ким В. Э., Перечкиной П. Ю., Мазеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Е. С., XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Кривицкого Ю. Н., XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Кулешова Р. В., XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Лащенко К. А., XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Е. С., Кривицкий Ю. Н., Лащенко К. А., Кулешов Р. В. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около 23.00 часов Кулешов Р. В., охранник частного охранного предприятия «XXXX» (далее ЧОП «XXXX»), осуществляющего охрану складов ООО «XXXX», предназначенных для временного хранения имущества, производя совместно с охранником ЧОП «XXXX» Лащенко К. А. плановый обход охраняемой территории, обнаружил, что пломба, опечатывающая ворота склада XXXX ООО «XXXX», расположенного по XXXX Приморского края, сорвана со штатного места и находится на земле рядом с воротами данного склада. Кулешов Р. В. и Лащенко К. А. пришли на проходную Уссурийского таможенного поста, через которую осуществляется вход на территорию ООО «XXXX», и сообщили охраннику ЧОП «XXXX» Кривицкому Ю. Н. об обнаружении сорванной пломбы.

Затем Кулешов Р. В. и Лащенко К. А. с целью повторного осмотра вернулись к складу XXXX ООО «XXXX» и обнаружили, что навесной замок на воротах взломан, вторая пломба, опечатывающая ворота склада, повреждена, а ворота не заперты. Вернувшись на проходную, Кулешов Р. В. и Лащенко К. А. сообщили об этом Кривицкому Ю. Н.

ДД.ММ.ГГ в период с 23.00 часов до 23 часов 14 минут Кулешов Р. В. вступил с Лащенко К. А. и Кривицким Ю. Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в складе XXXX ООО «XXXX». Для реализации своего преступного умысла Лащенко К. А., действуя совместно и согласованно с Кулешовым Р. В. и Кривицким Ю. Н., с целью привлечения к совершению преступления четвертого соучастника, созвонился по телефону с Ивановым Е. С., сообщил ему о преступных намерениях и предложил прибыть на территорию ООО «XXXX» с целью хищения чужого имущества со склада XXXX, после чего Кулешов Р. В., действуя совместно и согласованно с Лащенко К. А. и Кривицким Ю. Н., с целью сокрытия преступления отключил от электросети блок видеорегистратора, расположенный на проходной Уссурийского таможенного поста.

ДД.ММ.ГГ около 01 часа 10 минут Иванов Е. С. прибыл на территорию ООО «XXXX», где вступил с Лащенко К. А., Кривицким Ю. Н. и Кулешовым Р. В. в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в складе XXXX.

ДД.ММ.ГГ в период с 01 часа 10 минут до 04 часов 23 минут Кулешов Р. В., Лащенко К. А., Кривицкий Ю. Н. и Иванов Е. С. путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проникли в помещение склада XXXX, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащее Дуннинской торговой компании «XXXX» имущество:

- полупальто из шкурок норки американской «SNOWLADYSHIP CLASSIC FUR» в количестве 2 штук, стоимостью XXXX каждое, на общую сумму XXXX;

- полупальто из шкурок норки американской «SNOWLADYSHIP CLASSIC FUR», стоимостью XXXX,

- пальто из шкурок норки американской «SNOWLADYSHIP CLASSIC FUR», стоимостью XXXX,

- пальто из шкурок норки американской марки «CARBOLOM» в количестве 4 штук, стоимостью XXXX каждое, на общую сумму XXXX;

- полупальто из шкурок норки американской марки «KAKUNISS» в количестве 7 штук, стоимостью XXXX каждое, на общую сумму XXXX;

- пальто из шкурок норки американской марки «LiWeiYe COLLECTION», стоимостью XXXX;

- полупальто из шкурок норки американской марки «CARBOLOM» в количестве 3 штук, стоимостью XXXX каждое, на общую сумму XXXX;

- пальто из шкурок норки американской марки «CARBOLOM» в количестве 6 штук, стоимостью XXXX каждое, на общую сумму XXXX;

- жакет из шкурок норки американской марки «SNOWLADYSHIP CLASSIC FUR», стоимостью XXXX;

-жакет из шкурок норки американской марки «KEQIAN», стоимостью XXXX;

- полупальто из шкурок норки американской марки «SNOWLADYSHIP CLASSIC FUR», стоимостью XXXX;

- костюм лыжный для зимнего отдыха марки «WIMEX», стоимостью XXXX;

-полупальто из шкурок норки американской марки «FEIYUE FURS», стоимостью XXXX;

-куртку марки «SHARK FORSE», стоимостью XXXX, причинив Дуннинской торговой компании «XXXX» ущерб в крупном размере на общую сумму XXXX.

Похищенное имущество Кулешов Р. В., Лащенко К. А., Кривицкий Ю. Н., Иванов Е. С. вынесли за пределы территории ООО «XXXX», и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Кулешов Р. В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он, Кривицкий и Лащенко ранее работали охранниками в ЧОП «XXXX», и осуществляли охрану складов временного хранения на территории ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ он, Кривицкий и Лащенко находились на смене. Примерно в 23 часа он и Лащенко обходили территорию и обнаружили, что целостность пломбы на воротах склада XXXX нарушена. Об этом они рассказали Кривицкому, который находился на проходной. Через некоторое время он и Лащенко вернулись к складу XXXX и обнаружили, что вторая (таможенная) пломба также нарушена, дужка навесного замка находится в положении «открыто», ворота не заперты. Об этом они сообщили Кривицкому, а Лащенко позвонил Иванову и попросил приехать.

Когда приехал Иванов и осветил склад фонариком, оказалось, что войти в склад невозможно, поскольку изнутри ворота склада подпирали баулы: три-четыре баула выпали, два баула застряли между воротами. У них возник умысел на хищение баулов, о содержимом баулов они не знали.

Около 23 часов он отключил камеры видеонаблюдения в помещение контрольно-пропускного пункта. После этого они вчетвером перетащили семь баулов в гаражный бокс, погрузили баулы в его машину и в машину Лащенко, отвезли в арендованный им гараж. Обнаружив в баулах изделия из меха норки, он и Лащенко спустя некоторое время признались начальнику охраны ФИО19 в том, что они совершили хищение со склада. ФИО19 велел вернуть похищенные баулы. Позже им стало известно, что администрация ООО «XXXX» обратилась с заявлением о краже в полицию. Они передали похищенные баулы ФИО18, ФИО36 и ФИО37, сотрудник уголовного розыска в их присутствии пересчитал возвращенное ими имущество. Вину он признает частично, так как не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества.

Подсудимый Лащенко К.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ он, Кулешов и Кривицкий заступили на смену на склады временного хранения ООО «XXXX». Во время осмотра охраняемой территории после 22 часов он и Кулешов обнаружили, что одна пломба на воротах склада XXXX сорвана, вторая пломба и навесной замок повреждены, а ворота склада открыты. Они вернулись на проходную Уссурийского таможенного поста и сообщили об этом Кривицкому. Лащенко позвонил Иванову, который знал, как открыть склад, чтобы осмотреть помещение склада на предмет нахождения внутри посторонних лиц. По приезду Иванова они вчетвером открыли ворота склада и увидели баулы, которые подпирали ворота склада изнутри. Через щель в воротах они вытащили семь баулов, которые с Кулешовым и Ивановым на автомашинах перевезли в гараж, арендованный Кулешовым. На следующий день они осмотрели содержимое баулов и увидели, что в них находятся шубы. Они решили вернуть баулы обратно, поэтому признались начальнику охраны Лукьяненко в совершенном преступлении, после чего добровольно вернули похищенное имущество. Вину в совершенном преступлении он признает частично, так как не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества.

Подсудимый Кривицкий Ю.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ он и охранники ЧОП «XXXX» Лащенко и Кулешов осуществляли охрану складов временного хранения, расположенных на территории ООО «XXXX». Примерно в 23 часа после обхода территории Кулешов и Лащенко сообщили о том, что на одном из складов сломан замок. Потом приехал Иванов, который совместно с Лащенко и Кулешовым пошел осматривать склад, а он остался на проходной. Через некоторое время пришел Лащенко и попросил помочь перенести мешок. Он взял у склада мешок, донес его до гаражного бокса, предназначенного для стоянки личного транспорта сотрудников. После этого Иванов, Лащенко и Кулешов уехали, а когда Кулешов и Лащенко вернулись, то рассказали, что взяли со склада 7 мешков и отвезли в гараж Кулешова. Позже от Лащенко и Кулешова он узнал, что в баулах находились меховые изделия. Вину в совершенном преступлении он признает частично, так как не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества.

Подсудимый Иванов Е.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ранее он работал в ООО «XXXX» грузчиком, затем бригадиром грузчиков. ДД.ММ.ГГ в ночное время он находился дома. Ему на сотовый телефон позвонил Лащенко и сообщил, что при обходе территории ООО «XXXX» обнаружил, что один из складов имеет поврежденную пломбу и замок. Лащенко попросил его приехать, чтобы помочь открыть склад. После его приезда он, Кривицкий, Лащенко и Кулешов пошли к складу. Кулешов и Лащенко попробовали открыть дверь, но не смогли. Он знал, что двери склада нужно открывать внутрь. Через приоткрытые двери склада четыре баула выпали на улицу, а еще несколько баулов застряли между дверями. Они вытащили 7 баулов, закрыли склад, а баулы перетащили в гараж, погрузили в две машины и перевезли в гараж Кулешова. Спустя две недели Лащенко сказал, что они вернут баулы, так как в них находятся меховые изделия.

Он понимал, что совершил кражу совместно с Кулешовым, Кривицким и Лащенко, о совершенном преступлении сообщил в явке с повинной. Вину в совершенном преступлении он признает частично, так как не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества.

Суд, проанализировав доказательства, представленные обвинением и защитой, приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО32 в судебном заседании пояснила, что между Дуннинской торговой компанией «XXXX» и ООО «XXXX» заключен международный контракт на поставку товаров народного потребления. По условиям контракта собственником товара ООО «XXXX» становится после таможенного оформления и передачи ему товара на территории РФ. Весь товар торговой компании «XXXX» до отправки в Россию хранится на складах в провинции Дунин, КНР. По вине работников Дуннинской компании в полуприцеп, предназначенный для отправки в адрес ООО «XXXX», был ошибочно загружен товар, предназначенный для отправки в адрес другой компании. При этом в товаро-транспортные накладные были внесены сведения о товаре, который на самом деле должен был быть направлен в адрес ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ посредством перевозчика ООО «XXXX» через таможенный пост ДАПП «Полтавка» был направлен товар в адрес ООО «XXXX». Груз был оформлен на китайской таможне и пересек границу РФ. Спустя 2-3 часа после отправки товара было обнаружено, что в полуприцеп загружен товар, который предназначался другой компании, так как на складе остался товар, предназначенный для поставки ООО «XXXX». После обнаружения данной ошибки Дуннинская компания обратилась к ООО «XXXX» с просьбой вернуть товар на территорию КНР путем таможенного оформления в режиме реэкспорта.

В тот же день ООО «XXXX» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате товара в КНР, но поскольку перевозчик уже предоставил таможенному органу товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы, таможенный орган назначил таможенный досмотр товара. Все сведения о товаре, находящемся в полуприцепе, были отражены в акте таможенного досмотра. Каждое грузовое место вскрывалось, изымался товар из упаковки, в акт таможенного досмотра вносились сведения о товаре, после чего товар упаковывался в первоначальную индивидуальную упаковку и помещался в грузовое место - в полипропиленовые мешки. Акт таможенного досмотра составлялся сотрудниками таможни в присутствии сотрудника ООО «XXXX» ФИО14 Сведения в акт таможенного досмотра вносились согласно фактическому количеству товара, находящегося в грузовом месте, а грузовые места размещались на складе. В отношении перевозчика ООО «XXXX» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. По данной категории административных дел экспертиза товара не проводится. Согласно протоколу об аресте товара от ДД.ММ.ГГ изъятый товар был помещен на ответственное хранение на склад ООО «XXXX». После окончания административного расследования дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района. ООО «XXXX» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа и согласно постановлению суда товар, явившийся предметом административного расследования, должен быть возвращен собственнику товара. После вступления постановления в законную силу ООО «XXXX» обратилось в таможенный орган для оформления товара в режиме реэкспорта для возврата товара в КНР. Перед подачей таможенной декларации необходимо было произвести осмотр товара, чтобы внести в декларацию достоверные сведения о товаре. В присутствии таможенных работников, работников таможенного склада, эксперта, представителя ООО «XXXX» ФИО14 был произведен осмотр товара путем его пересчета. На товар, который хранился на складе, была подана декларация, и товар был передан Дуннинской компании в КНР. После этого на основании акта таможенного досмотра и протокола осмотра товара было установлено отсутствие части товара, что отражено в отчете об оценке за ДД.ММ.ГГ. Оценщиком произведена оценка товара и установлена стоимость похищенного имущества. При этом оценщиком бралась за основу стоимость аналогичного товара в КНР, без учета таможенных платежей, так как таможенное оформление не осуществлялось, с учетом оптовой поставки товара, то есть экспертом были применены коэффициенты на опт. В ходе расследования уголовного дела товар потерпевшему не возвращен. ФИО14 приглашался для опознания товара, изъятого у подсудимых, он опознавал меховые изделия по торговой марке и по типу норки. Также на опознание были представлены сумки, в которых находились похищенные меховые изделия. Со слов ФИО14 известно, что представленные для опознания сумки это не те грузовые места, в которых груз поступил на склад и хранился на складе. В результате кражи имущества со склада ООО «XXXX» Дуннинской торговой компании «XXXX» причинен ущерб на общую сумму XXXX.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает в ООО «XXXX» кладовщиком.

ООО «XXXX» предоставляет Уссурийской таможне складские помещения для размещения в них товаров.

Зимой 2014 года при обходе территории на воротах склада XXXX он обнаружил поврежденную пломбу, о чем сообщил диспетчеру ФИО17 и руководству ООО «XXXX». Директор дал указание просмотреть видеозаписи камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей было установлено, что часть камер ДД.ММ.ГГ в ночное время были отключены, а остальные камеры зафиксировали, как охранники Кривицкий, Лащенко, Кулешов и подсудимый Иванов в несколько заходов перенесли баулы со стороны складов в сторону таможенного поста. Он узнал подсудимых по фигурам, по походке, Кривицкий, Лащенко и Кулешов были в форме охранников, а Иванов в гражданской одежде. Позднее он принимал участие в проведение ревизии, совместно с инспекторами таможни пересчитывал товар на складе XXXX, откуда было совершено хищение.

Склад XXXX представляет собой помещение размером 10х4, высотой 3-3,5 метра. На момент кражи в данном складе находился товар в большом количестве (шарфы, кофты, куртки, пуховки, шубы из меха норки и другой), который был помещен в этот склад из одной автомашины.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ он находился в отпуске за пределами РФ. Ему позвонил диспетчер ФИО17 и сообщил, что на воротах склада XXXX, в котором хранился дорогостоящий товар, обнаружено нарушение целостности пломб и навесного замка. Также ФИО17 сообщил, что основные камеры наблюдения были отключены. Он распорядился о проведение ревизии товара в складе XXXX и дал указание просмотреть записи с камер видеонаблюдения, сообщив пароль от второй системы наблюдения. При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГ четыре работника охранного агентства похитили семь больших грузовых мест со склада XXXX. По факту хищения администрация ООО «XXXX» обратилась с заявлением в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он работает в должности диспетчера-кладовщика в ООО «XXXX». В его должностные обязанности входит приемка товара на хранение. Проверка пломб на складах происходит ежедневно утром и вечером, при этом сверяется номер складской пломбы и проверяется целостность таможенной пломбы.

Вечером ДД.ММ.ГГ кладовщик ФИО15 сообщил, что при обходе территории обнаружил нарушение целостности пломбы, опечатывающей ворота склада XXXX. Он вместе с ФИО15 осмотрел ворота склада и обнаружил, что вторая пломба также повреждена, а замок на воротах сломан. Он сообщил о случившемся по телефону директору ООО «XXXX» ФИО16, который дал указание просмотреть записи с камер наблюдения. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было видно, как охранники ЧОП «XXXX» за несколько раз вытащили баулы со склада и вынесли за территорию. Была проведена ревизия, в которой участвовали он, ФИО37, ФИО18, ФИО15, а также присутствовали сотрудники таможни.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он работает кладовщиком в ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ диспетчер ФИО17 сообщил ему, что на воротах одного из складов повреждены пломбы и замок. ФИО17 и ФИО15 просмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что ДД.ММ.ГГ в ночное время группа лиц похитила со склада мешки и баулы и вынесла их через второе КПП за территорию ООО «XXXX».

Товар, похищенный со склада, был помещен на склад ООО «XXXX» сотрудниками таможни осенью 2013 года, описывали и оценивали данный товар сотрудники таможни. При помещении товара на склад стоимость одной норковой шубы была оценена в XXXX.

После обнаружения хищения он присутствовал при проведение ревизии, по результатам которой была установлена недостача товара. Представители ООО «XXXX» и компании «XXXX» в ревизии не участвовали.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он является начальником Уссурийского отделения частного охранного предприятия «XXXX», осуществляющего охрану складов временного хранения имущества ООО «XXXX».

В феврале 2014 года от исполняющего обязанности директора ООО «XXXX» ФИО36 ему стало известно, что в ночное время со склада было совершено хищение имущества. В подтверждение этого ФИО36 продемонстрировал запись камер видеонаблюдения, на которых видно, как охранники переносят мешки и баулы.

Было установлено, что охрану складов временного хранения в ночь совершения кражи осуществляли охранники Кривицкий, Лащенко и Кулешов. Кривицкий, Лащенко и Кулешов признались в совершении хищения со склада XXXX и через час после беседы вернули похищенное имущество.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «XXXX». Мировым судьей было принято решение о возвращении товара, который ДД.ММ.ГГ был помещен на временное хранение на склад ООО «XXXX», Дуннинской компании «XXXX».

Он дважды присутствовал при полном досмотре данного товара. Первый досмотр проводился сотрудниками таможни в рамках административного производства в отношении перевозчика ООО «XXXX». В ходе досмотра товара производился осмотр, фотографирование и взвешивание каждого наименования товара.

Зимой 2014 года ему сообщили, что часть товара со склада временного хранения похищена. На тот момент уже имелось решение суда о том, что товар должен быть возвращен собственнику товара. Перед подачей декларации на реэкспорт необходимо было провести осмотр и пересчет товара. При повторном пересчете товара с участием представителей ООО «XXXX» было выявлено, какое количество товара отсутствует на складе.

Кроме приведенных выше показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на СВХ ООО «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлена недостача товара в количестве 1 925 наименований на сумму XXXX.

(т. 1 л. д. 99-101)

Согласно акта приема-передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГ кладовщик СВХ ООО «XXXX» ФИО18 принял от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО Уссурийской таможни ФИО20 на хранение имущество на сумму XXXX.

(т. 1 л. д. 102-110)

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГ фактический остаток ценностей составил 83 306 единиц на сумму XXXX.

(т. 1 л. д. 111-114)

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ при инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на ДД.ММ.ГГ, выявлена недостача ТМЦ принятых на ответственное хранение от ООО «XXXX» в количестве 1 925 штук на общую сумму XXXX. Цены в инвентаризационной описи указаны согласно оценке груза Уссурийским таможенным постом.

(т. 1 л. д. 118)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что вход в склад XXXX, расположенный на территории ООО «XXXX» по XXXX, осуществляется через металлическую дверь в воротах. На момент осмотра дверь закрыта на навесной замок и опломбирована.

(т. 1 л. д. 123-126)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ Кулешов Р. В. и Лащенко К. А. добровольно выдали семь баулов, в которых находятся: 27 пальто меховых женских, 26 курток мужских, 4 куртки женских синтетических, костюм девичий, 3 меховых жилета, спортивные мужские штаны, 4 олимпийки, мужская куртка толстовка, футболка мужская, футболка женская, 8 платков женских, 2 скатерти, футболка детская, платье девичье, пальто женское, лыжные брюки женские, джемпер мужской, жилет вязаный мужской.

(т. 1 л. д. 127-131)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в служебном помещении ООО «XXXX», расположенном по XXXX, изъяты металлическая пломба, пластмассовая пломба и навесной замок со следами повреждения.

    Металлическая пломба, пластмассовая пломба и навесной замок осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(т.1 л.д. 133-136, т. 3 л.д. 221-225)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX, товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный и помещенный на ответственное хранение на СВХ ООО «XXXX», постановлено передать ООО «XXXX».

(т. 1 л. д.139-142)

Согласно отгрузочной спецификации и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ Дуннинское ООО «XXXX» в адрес ООО «XXXX» отправило товары народного потребления: ремни, перчатки, колготки, шторы, стельки и заготовки для обуви, куртки девичьи, полотенца, трикотажное полотно, рукавицы.

(т. 1 л. д. 153-158)

Согласно акту таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ в присутствии представителя ООО «XXXX» ФИО14 был произведен 100% таможенный досмотр товаров с полным пересчетом грузовых мест, с полным вскрытием грузовых мест, полным взвешиванием, полным пересчетом количества предметов в грузовых местах, фотографированием товара, прибывшего в транспортном средстве XXXX.

(т. 1 л. д. 172-205)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ на товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, совершенном ООО «XXXX», наложен арест и помещен на склад ООО «XXXX».

(т. 1 л. д. 166-171)

Согласно протоколу выемки и осмотра журнала XXXX приема-сдачи дежурств ООО ЧОП «XXXX» на объекте СВХ ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ на смене находились Кулешов, Лащенко, Кривицкий. Журнал признан вещественным доказательством, возвращен ФИО19 под расписку.

(т. 1 л. д. 207-208, 209-218, 219, 221)

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО27, рыночная стоимость объекта оценки: права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу до хищения расположенному на СВХ ООО «XXXX» по XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX.

В таблице итоговой стоимости права требования возмещения ущерба, составленной ФИО27, приведены наименование объекта оценки, стоимость товара за единицу, количество единиц и итоговая стоимость.

Так, стоимость изделий из меха норки, куртки и костюма лыжного составила:

пальто «SHOWLADYSHIP СLASSIC FUR», в количестве 4 штук, по цене XXXX каждое, на сумму XXXX;

пальто «CARBOLOM», в количестве 4 штук, по цене XXXX каждое, на сумму XXXX;

полупальто «KAKUNISS», в количестве 7 штук, по цене XXXX каждое, на сумму XXXX;

пальто «LiWeiYe COLLECTION» по цене XXXX;

полупальто «CARBOLOM», в количестве 3 штук, по цене XXXX каждое, на сумму XXXX;

пальто «CARBOLOM», в количестве 6 штук, по цене XXXX каждое, на сумму XXXX;

жакет «SHOWLADYSHIP CLASSIC FUR» по цене XXXX;

жакет «KEQIAN» по цене XXXX;

полупальто «SHOWLADYSHIP CLASSIC FUR» по цене XXXX;

костюм лыжный для зимнего отдыха марки «Wimex» по цене XXXX;

полупальто «FEIYUE FURS» по цене XXXX;

куртка марки «Shark Forse» по цене XXXX.

(т. 3 л.д. 19-154)

Согласно протоколу выемки у директора ООО «XXXX» ФИО16 изъят CD с записями камер видеонаблюдения.

(т. 3 л. д. 229-230)

При просмотре CD с записями камер видеонаблюдения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ установлено, что в период с 01 часа 06 минут до 4 часов 32 минут по территории ООО «XXXX» перемещаются четверо мужчин, которые совместно и по одному выносят через ворота мешки, а также отъезжающие через открытые ворота машины. CD с записями камер видеонаблюдения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т. 4 л. д. 127-130, 159-162, 193-196, т. 6 л. д. 19)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ на территории ООО «XXXX» по XXXX осмотрено содержимое 6 матерчатых сумок и 1 мешка, выданных ДД.ММ.ГГ Кулешовым Р.В. и Лащенко К.А.

(т. 4 л. д. 1-5)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ на территории ООО «XXXX» изъяты: 27 пальто меховых, 30 курток-пуховиков, костюм девичий, 4 жилетки меховых, спортивные мужские штаны, 4 спортивные куртки, толстовка мужская, 2 футболки, 8 платков, 2 скатерти, 2 спортивных мужских костюма, детская футболка, детское платье, женское пальто, лыжные брюки, джемпер мужской, жилетка вязаная.

(т. 4 л. д. 7-9)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания ФИО14 из изъятых у Кулешова Р. В. и Лащенко К. А. вещей опознал 27 меховых пальто, один пуховик и одни штаны болоньевые как вещи, принадлежащие ООО «XXXX».

(т. 4 л. д. 10-13)

По заключению эксперта ФИО22 XXXX от ДД.ММ.ГГ предъявленный на экспертизу товар является новой верхней одеждой из меха норки и из текстильного материала, производства КНР. Меховые изделия низкого качества, без надлежащей маркировки, с дефектами производственного характера. Стоимость предъявленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила XXXX.

(т. 5 л. д. 7-15)

Пальто из шкурок норки американской марки «СLASSIC FUR», в количестве 2 штук; пальто из шкурок норки американской марки «CARBOLOM», в количестве 13 штук; пальто из шкурок норки американской марки «KAKUNISS», в количестве 7 штук; пальто из шкурок норки американской марки «LiWeiYe COLLECTION»; жакет из пальто меховое «SHOWLADYSHIP CLASSIC FUR» в количестве 4 штук; жакет из шкурок норки американской марки «KEQIAN»; костюм лыжный для зимнего отдыха марки «Wimex»; полупальто из шкурок норки американской марки «FEIYUE FURS», куртка марки «Shark Forse», признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в ООО «XXXX».

(т. 5 л.д. 31-33)

По заключению эксперта ФИО23 XXXX н 14 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость меховых пальто, куртки и брюк утепленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила XXXX.

(т. 6 л. д. 45-59)

По заключению экспертов ФИО24 и ФИО25 XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ все представленные на исследование меховые изделия относятся к верхней одежде, подгруппа женская. Виды изделий: 13 пальто, 14 полупальто, два жакета. Брюки относятся к верхней костюмной одежде, куртка – к верхней пальтовой одежде.

Качество объектов исследования соответствует требованиям стандартов, за исключением куртки. У всех объектов маркировка не соответствует требованиям стандартов.

Общая рыночная стоимость представленных на исследование объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила XXXX.

(т. 6 л. д. 189-258)

По заключению эксперта ФИО26 XXXX от ДД.ММ.ГГ общая рыночная стоимость предъявленной верхней одежды по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX с учетом НДС.

(т. 7 л. д. 172-201)

Согласно протоколам проверки показаний на месте Иванов Е.С., Лащенко К.А., Кулешов Р.В. и Кривицкий Ю.Н. указали на помещение склада XXXX, расположенного на территории ООО «XXXX» по XXXX Приморского края, откуда ДД.ММ.ГГ, воспользовавшись тем, что замок и пломбы на воротах склада были повреждены, они похитили семь грузовых мест с помещенным на склад имуществом, не зная об их содержимом.

(т. 4 л.д. 47-54, 119-126, 151-158, 222-231)

Согласно сообщению ОАО «XXXX» Лащенко позвонил Иванову ДД.ММ.ГГ в 23 часа 14 минут.

Сообщение признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

(т. 4 л.д. 97, 98)

Оценив доказательства, представленные сторонами, с точки зрения достоверности, относимости и достаточности, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями подсудимых Лащенко, Кривицкого, Иванова и Кулешова, свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимых и свидетелей, поскольку они являются последовательными, неизменными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и другими.

Органом предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Кривицкий, Лащенко, Иванов и Кулешов по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, тайно похитили чужое имущество со склада XXXX СВХ ООО «XXXX». При этом каждый из участников преступления выполнил действия направленные на достижение преступного результата.

По смыслу закона проникновение жилище, в помещение или иное хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенное без вхождения в соответствующее помещение.

Принимая во внимание, что кража меховых изделий была совершена из склада, доступ внутрь которого подсудимым был запрещен должностной инструкцией, суд считает, что в действиях Кривицкого, Лащенко, Иванова и Кулешова имеет место квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Между тем суд считает, что особо крупный размер ущерба в сумме XXXX, вмененный подсудимым органом предварительного следствия на основании отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО27, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчета ИП ФИО27 размер ущерба, причиненного имуществу, до хищения расположенного на СВХ ООО «XXXX» по XXXX, составляет XXXX. При определении рыночной стоимости объектов оценки ФИО27, имеющая диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», использовала фотографии товара, представленные заказчиком, иностранные интернет-сайты, контракт от ДД.ММ.ГГ без обязательного приложения к нему, а для выполнения расчетов воспользовалась рекламно-информационным изданием «XXXX», учебником «XXXX» под редакцией ФИО28 и ФИО29 и изданием «XXXX» под редакцией ФИО30 и других авторов.

Органом предварительного следствия стоимость похищенного и впоследствии выданного подсудимыми товара в размере XXXX была определена исходя из расчета итоговой стоимости права требования возмещения ущерба, приведенного на л. 81-82 и л. 84-85 отчета ФИО27 от ДД.ММ.ГГ.

При этом подсудимым предъявлено обвинение в хищении 15 пальто, 2 жакетов и 11 полупальто из меха норки, тогда как в отчете сведения о жакетах и полупальто из меха норки как об объектах оценки отсутствуют.

Кроме того, по смыслу закона размер похищенного имущества определяется из его фактической стоимости на момент совершения преступления, однако оценщиком ФИО27 определение рыночной стоимости объекта оценки проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недопустимости отчета об оценке как доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате кражи.

По смыслу закона при отсутствие сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена заключением эксперта.

Оценивая заключения экспертов ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, ФИО26, суд принимает за основу заключение экспертов ФИО24 и ФИО25 XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого рыночная стоимость представленных на исследование объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила XXXX. При этом суд учитывает, что выводы заключения отличаются полнотой и научной обоснованностью, вследствие чего суд убежден в относимости, допустимости и достоверности, содержащихся в указанном заключение фактических данных, как доказательств.

Из материалов дела следует, что товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о рыночной стоимости товара на дату совершения преступления проведена экспертами в соответствии с требованиями ст. 195-199, 201 УПК РФ, эксперты непосредственно исследовали представленные на экспертизу товары.

Заключение экспертов ФИО24 и ФИО25 XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно изложен ход экспертного исследования и выводы. Заключение дано экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, имеющих значительный стаж экспертной работы по специальности, сомневаться в компетенции экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях о переквалификации действий подсудимых на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых Кривицкого, Лащенко, Иванова и Кулешова по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В результате изучения личностей подсудимых установлено:

Иванов Е.С. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства Иванов Е.С. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку Иванова Е.С. с повинной (т. 4 л. д. 99-100), а также наличие у него двоих малолетних детей (т. 5 л. д. 236, 238).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кривицкий Ю.Н. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства Кривицкий Ю.Н. характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку Кривицкого Ю.Н. с повинной (т. 4 л. д. 172-173).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Лащенко К.А. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства Лащенко К.А. характеризуется удовлетворительно, по работы в ООО «XXXX» характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку Лащенко К.А. с повинной (т. 4 л. д. 16).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кулешов Р.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства Кулешов Р.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «XXXX» характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку Кулешова Р.В. с повинной (т. 4 л. д. 131).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, смягчающим наказание всем подсудимым обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 чт. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, сведений о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, степень участия подсудимых в совершении преступления, данные о личности виновных, их семейное положение, и приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание, что законные владельцы вещественных доказательств: жилетки мужской, джемпера мужского, пальто женского, платья женского, футболки детской, двух спортивных костюмов, двух скатертей, восьми платков шифоновых, двух футболок, пяти курток спортивных, мужских штанов, двадцати девяти пуховиков, костюма детского девичьего, двух жилеток меховых (т.5 л. д. 35), не установлены, обратить указанные предметы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: XXXX, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «XXXX»;

░D ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «XXXX», ░D ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «Motbi», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░