Решение от 27.04.2016 по делу № 2-2388/2016 (2-13036/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-2388/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             27 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КВВ обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский завод Полимеров» и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<***>», гос. рег. знак №, по риску «Автокаско», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <***> рублей. 14.09.2015г. между ООО «Уральский завод Полимеров» и КВВ был заключен договор цессии. В период действия указанного договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ТВА в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Уральский завод Полимеров» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский завод Полимеров» и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<***>», гос. рег. знак №, по риску «Автокаско», на срок с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <***> рублей. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования.

14.09.2015г. между ООО «Уральский Завод Полимеров» и КВВ заключен договор № уступки прав требования (Цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО СК «ВТБ Страхование», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненный Цеденту от 18.02.2015г. поджог автомобиля «<***>», гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> А по <адрес> в <адрес> был уничтожен автомобиль «<***>», гос. рег. знак № в результате возгорания.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Истец обратился в ООО «Брокерский дом статус», для определения рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, в соответствии с экспертным заключением № от 29.06.2015г. рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составила <***> рублей. Страховая сумма по полису составила <***> рублей. Затраты на оценку составили размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2015г.

После обращения в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер недоплаченного страхового возмещения в размере <***>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо преобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и обусловлено личностью кредитора, как потребителя. Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку по договору цессии истцу права потребителя не перешли.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

Требования КВВ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными подлежащими частичному удовлетворению. Представленный расчет истца суд находит верным, однако, учитываю оплату ответчика страхового возмещения в размере <***> рублей по платежному поручению от 25.04.2016г., за период с 15.04.2016г. по 24.04.2016г. подлежит взысканию сумма (<***> рубля. Итого <***>.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей и оплату независимой экспертизы в размере <***> рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <***> и <***> в счет требования неимущественного характера, а всего <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<***>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░