Решение по делу № 11-16/2016 от 19.09.2016

Мировой судья Атбанов М.Г. Дело № 11-16/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Уркарах 04 октября 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «ФИО5» в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов на решение мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ФИО6» в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «ФИО7» в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе конкурсного производства выявлено наличие между истцом и ответчиком заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такой договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, и, следовательно, представить суду не представилось возможным.

Утверждает, что в соответствии со ст.ст.820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Ссылается на положения ст.819 ГК РФ, предусматривающим применение к отношениям по кредитному договору правил о займе, соответственно, в свою очередь, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, следовательно, выписка из лицевого счета ответчика, по мнению истца, подтверждает получение им кредита.

Указывая на необходимость применения в данном случае положений об акцепте, предусмотренных ст.438 ГК РФ, ссылаясь на ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск подается по месту жительства ответчика, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 13 317,84 рублей, в том числе 9 984,00 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 3 333,84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в котором, по существу повторяя доводы искового заявления, просит названное решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

При этом, ссылаясь на положения ч.2 ст.819 ГК РФ, предусматривающей применение к отношениям по кредитному договору правил о займе, считает, что представленная истцом выписка из лицевого счета ответчика является тем самым иным документом, свидетельствующим о передаче истцом кредита ответчику, соответственно, подтверждающим реальность факта движения денежных средств. Поскольку представленная истцом выписка из лицевого счета ответчиком не оспорена, недействительной не признана, а положения ст.809 ГК РФ непременно не требуют наличия подписи заемщика на документе о получении кредита, полагает, что судом необоснованно указанный документ не признан доказательством, подтверждающим наличие кредитных обязательств ответчика перед истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем гражданское дело по жалобе истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, в принятом мировым судьей решении, не допущено.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, как установлено в судебном заседании мировым судьей, истцом кредитный договор, заключенный в письменной форме, либо его копия, заверенная надлежащим образом, представлены не были. Каких-либо документов, удостоверяющих передачу займодавцем денег заемщику, в приложенных документах так же не содержится.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что само по себе наличие выписки из банковского счета ответчика не может свидетельствовать о передаче денежных средств займодавцем заемщику в отсутствие приложенного кредитного договора и банковского ордера, подтверждающего перечисление на ссудный счет заемщика соответствующих денежных средств, графика погашения ссудной задолженности и процентов по нему.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие письменного кредитного договора делает невозможным его оспаривание ответчиком, в том числе по мотивам его существования, действительности, исполнения или прекращения договора.

Доводы апеллянта о необходимости применения в оспариваемом решении положений ст.438 ГК РФ, предусматривающих совершение сделки в офертно-акцептной форме, в настоящем споре, по мнению суда апелляционной инстанции, применяться не могут, поскольку, по утверждениям истца, с ответчиком заключен кредитный договор, природа указанных договоров не идентична.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в суд с иском к мировому судье Дахадаевского судебного района истец сослался на положения ст.28 ГПК РФ, предусматривающей возможность предъявление иска по месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Однако, как указывалось выше, отсутствие приложенного к исковому заявлению кредитного договора делает невозможным установление наличия или отсутствия достигнутого между кредитором и заемщиком соглашения о договорной подсудности, что так же имеет существенное значение при разрешении дела.

Иным доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы искового заявления, мировым судьей в решении дана надлежащая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права судьей применены верно, а доводы апеллянта являются ошибочными и по существу сведены к иной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░9» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░8» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░