Решение по делу № 2-3484/2016 от 21.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2016 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ЕГУПОВОЙ Е.Н. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,                                         Установил

/дата/ 2014 года собственник квартиры № /номер/ доме № /номер/ по ул. /адрес/ Фролкина Т.Н. застраховала принадлежащую ей на праве собственности квартиру на сумму 1980450 рублей, её внутреннюю отделку и инженерное оборудование на сумму /сумма/ рублей, а также находящееся в квартире имущество на сумму /сумма/ рублей в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, полис серии /номер/ № /номер/, на сумму /сумма/ рублей, уплатив страховую премию в сумме, всего, /сумма/ рублей, на срок с 00 час. 00 мин. /дата/ 2014 года по 24 час. 00 мин. /дата/ 2015 года, выгодоприобреталем по данному договору страхования является сама Фролкина Т.Н. (л.д. 13-14, 15, 16).

/дата/ 2014 года по вышеуказанному адресу произошел залив, о чем комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационная контора № 17» составлен акт (л.д. 17-18).

/дата/ 2014 года представитель Фролкиной Т.Н. Филатова О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате (л.д. 6-9, 10)

/дата/ 2014 года и /дата/ 2016 года ПАО «Росгосстрах» составлены акты № № /номер/ и /номер/, соответственно, о наступлении страхового случая, вследствие проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю, на сумму /сумма/ рублей и /сумма/ рублей (л.д. 37, 35).

/дата/ 2014 года и /дата/ 2014 года ПАО «Росгосстрах» выплатило Фролкиной Т.Н. страховое возмещение в сумме, всего /сумма/ рублей (л.д. 38, 36) и /дата/ 2016 года обратилось в суд с иском к Егуповой Е.Н. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в указанной сумме, ссылаясь на то, что залив принадлежащей страхователю Фролкиной Т.Н. квартиры и повреждение её имущества произошли вследствие прорыва гибкой подводки к стиральной машине в принадлежащей ответчице квартире № /номер/, по тому же адресу, и, вследствие этого, затопления расположенной этажом ниже квартиры № /номер/, принадлежащей Фролкиной Т.Н., в связи с чем ответчица теперь обязана, в соответствии с законом, полностью возместить причинённые Обществу убытки.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» - Оганджанян Г.С. не явился; о рассмотрении дела Общество было извещено надлежащим образом; имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчица Егупова Е.Н. в судебное заседание повторно не явилась; её извещение о судебном заседании /дата/ 2016 возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 63); по справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2016, Егупова Е.Н. по учетам г. Клин и Клинского района не значится (л.д. 64); телеграмма с извещением о рассмотрении дела в настоящем заседании Егуповой Е.Н. не доставлена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 73).

Назначенный судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчицы Егуповой Е.Н. адвокат Клинского филиала МОКА Трандина Э.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ей неизвестно мнение её доверительницы по предъявленному иску, и полномочий на признание иска у неё, т.е. адвоката, не имеется.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховщик в пределах страховой суммы несёт ответственность перед выгодоприобретателем в случае наступления предусмотренного договором события - страхового случая.

Страховой случай - залив принадлежащей страхователю Фролкиной Т.Н. квартиры и повреждение её имущества - произошёл 24 мая 2014 года, т.е. во время действия этого договора страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Виновность ответчицы, являющейся владельцем квартиры № /номер/, Егуповой Е.Н. в заливе квартиры № /номер/ по вышеуказанному адресу и, тем самым, причинении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму /сумма/ рублей, подтверждена упоминавшимся выше актом о заливе (л.д. 16-17), а также подтверждена товарными и кассовыми чеками, договором подряда на ремонт и приобретение имущества (л.д. 20-30).

Изложенные доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности Егуповой Е.Н. в заливе и причинении ущерба ПАО СК «Росгосстрах».

В нарушение ст. 1064 п. 2 ГК РФ, Егуповой Е.Н. не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба.

Размер причинённого ущерба ПАО СК «Росгосстрах» доказало вышеперечисленными документами об установлении стоимости ремонта квартиры и стоимости повреждённого имущества.

Предложение Общества Егуповой Е.Н. от /дата/ 2014г. возмещении ущерба (л.д. 39) оставлено последней без удовлетворения и ответа.

В связи с этим суд считает заявленный иск основанным на законе, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчицы в пользу истца понесённые последним расходы по госпошлине, по платежному поручению от /дата/ 2016 № /номер/ в размере /сумма/ рублей (л.д. 5)

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

                 Решил

Взыскать с ЕГУПОВОЙ Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, в порядке суброгации, причинённого выплатой страхового возмещения в связи с заливом квартиры /дата/ 2014 года, /сумма/ рублей, и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ