Решение по делу № 33-873/2017 (33-36014/2016;) от 22.12.2016

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Ивановой Т. И., Беленкова В. И.,

при секретаре Трофимове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2017 года заявление Балашова О. И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Балашова О. И. к Семенову В. Н., нотариусу <данные изъяты> края Попандопуло М. Г. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято апелляционное определение по апелляционной жалобе Балашова О. И. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Балашова О. И. к Семенову В. Н., нотариусу <данные изъяты> края Попандопуло М. Г. о признании завещания недействительным.

Балашов О. И. в заявлении просит разъяснить содержание абз. 5 на стр. 4 указанного определения в связи с его неясностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем имеются основания для рассмотрения заявления в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Обсудив приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Балашова О. И. о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда не отменялось и не изменялось, доводы, на которые ссылается заявитель как на основания к разъяснению, не свидетельствуют о его неполноте или неясности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления Балашова О. И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.12. 2014 г. по апелляционной жалобе на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от 22.05.2014г. по гражданскому делу по иску Балашова О. И. к Семенову В. Н., нотариусу <данные изъяты> края Попандопуло М. Г. о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Балашову О. И. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Балашова О. И. к Семенову В. Н., нотариусу <данные изъяты> края Попандопуло М. Г. о признании завещания недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи