Решение по делу № 12-73/2014 от 18.08.2014

Дело №12-73/2014

Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2014 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12

    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении    Филимонова Н.А., при секретаре Свистельниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова Андрея Владимировича, действующего в защиту интересов Филимонова Николая Анатольевича, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.04.2014 года, которым Филимонов Николай Анатольевич, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    22.04.2014 года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Филимонов Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Литвинов А.В., действующий в защиту интересов Филимонова Н.А., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, 05.05.2014 года принес жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины и нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование жалобы Литвинов А.В. указал, что судом неверно истолкованы письменные доказательства, не устранены противоречия, неверно дана оценка данным отдельного поручения, а именно, почему инспектор ДПС доставил привлекаемого в медучреждение и составил акт освидетельствования с использованием оборудования больницы; почему не дана оценка показаниям Филимонова в части того, что освидетельствование проводилось доктором в медицинском кабинете и доктор, впоследствии, был привлечен в качестве понятого. Каким образом Филимонов, будучи не согласен с показаниями прибора, мог воспользоваться правом и не согласиться с показаниями прибора и провести медицинское освидетельствование, если он был уверен в том, что освидетельствование проводит доктор, в его кабинете и на оборудовании поликлиники. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о законном привлечении Филимонова к административной ответственности.

    Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 14.05.2014 года вышеуказанная жалоба защитника Филимонова Н.А. - Литвинова А.В. была возвращена Литвинову А.В. со всеми приложенными документами, так как защитник Литвинов А.В. не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова, документ, подтверждающий полномочия защитника Литвинова А.В. на принесение жалобы суду не представлен. Суд пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее принесение. 23.05.2014 года защитником Литвиновым А.В. и Филимоновым Н.А. вновь была принесена вышеуказанная жалоба с доводами, изложенными ранее, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данной жалобы и принятии ее к рассмотрению. В обоснование ходатайства он указал, что мотивированное постановление мирового судьи от 22.04.2014 года получено Филимоновым Н.А. 25.04.2014 года. 05.05.2014 года, то есть, в установленный законом десятидневный срок, Филимоновым Н.А. лично была подана жалоба, подписанная защитником, но без приложения копии доверенности от 24.01.2014 года. Исходя из того, что сам привлекаемый подавал данную жалобу, мировой суд правомерно принял жалобу и направил ее вместе с делом по подведомственности в Карасукский районный суд. 14.05.2014 года судьей Карасукского районного суда вынесено определение о возврате жалобы. В связи с тем, что Филимоновым Н.А. жалоба подана в установленный срок, а к жалобе ошибочно не приложена копия доверенности, и имеется описка в описательной части, которая в настоящее время устранена.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.06.2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.04.2014 года Литвинову А.В., действующему в защиту Филимонова Н.А., было отказано. Определением Новосибирского областного суда от 05.08.2014 года определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.06.2014 года отменено, жалоба защитника Филимонова Н.А. – Литвинова А.В. удовлетворена и направлена в Карасукский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии.

В судебном заседании Филимонов Н.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование и доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные пояснениям мировому судье.Защитник Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Филимонов Н.А. в судебном заседании указал, что в услугах защитника не нуждается.

Суд, выслушав Филимонова Н.А., изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, обоснованность доводов жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, приходит к следующему.

    Жалоба первоначально подана Филимоновым Н.А. в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, полномочия представителя Литвинова, от имени которого была подана первоначальная жалоба подтверждены доверенностью от 24 января 2014 года. Ввиду отсутствия доверенности жалоба была возвращена и повторно подана 23 мая 2014 года, вследствие чего суд считает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

    Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

    Судом установлено, что 12 января 2014 года в 4 часа 10 минут Филимонов Н.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ГАЗ 322131, г/н Е 804 ВО в с.Онгудай, ул.Ерзумашева, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается протоколом от 12 января 2014 года, где имеется, в том числе, собственноручная запись Филимонова о том, что он выпил 200 грамм водки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояния опьянения с чеком прибора АКПЭ 0101, согласно которому установлено состояние опьянения, показания 0,800 мг/л с подписью Филимонова о согласии с результатами освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства; показаниями свидетеля Тукеевой А.В.

    Все доказательства были в полном объеме исследованы мировым судьей, проверены все доводы Филимонова. И доказательствам и доводам Филимонова дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств судом не усматривается.

    Довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось доктором, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, показаниями 11, справкой сотрудника ОГИБДД 12., которые в совокупности указывают на то, что освидетельствование проводилось сотрудником ГИБДД в помещении больницы на алктостере, принадлежащем больнице по причине нахождения алкотестера, принадлежащего ГИБДД, на поверке. 13 не проводилось освидетельствование, в связи с чем препятствий к привлечению её в качестве понятой не имелось.

    Довод жалобы о том, что Филимонов не мог понять, что проводится не освидетельствование, а думал, что это медосвидетельствование ввиду нахождения его в больнице, несостоятелен. Филимонов лично подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется роспись о получении копии акта, в котором указано, что проводилось освидетельствование сотрудником ГИБДД.

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно истолкованы письменные доказательства, не устранены противоречия, неверно дана оценка данным отдельного поручения, необоснованны, так как все доказательства в совокупности, как письменные, так и показания 14 не противоречат друг другу, письменные доказательства изложены понятно и двоякому толкованию не подлежат.

Пояснения Филимонова опровергаются всей совокупностью доказательств, никаких обстоятельств, которые бы выходили за «рамки законных или даже за рамки условно законных» судом не установлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о виновности Филимонова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено минимальное в пределах установленной законом санкции. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, а также прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22 апреля 2014 года в отношении Филимонова Николая Анатольевича оставить без изменения, жалобу Литвинова Андрея Владимировича и Филимонова Николая Анатольевича, – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                 С.Н. НЕДОБОР