Решение по делу № 2-204/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Эседулаева Б.Ф.,

секретаря Манафова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бабаева ФИО2 о взыскании с СПК «Кумук» <адрес> РД причиненного убытка в размере 294 тыс. руб. и судебных расходов в размере 18 тыс. руб., а также признания не­действительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Министерством по управлению государственным имуществом РД и СПК «Кумук» <адрес> РД, с применением последствия недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев ФИО2. обратился в суд с иском о взыскании с СПК «Кумук» <адрес> РД причиненного убытка в размере 294 тыс. руб. и судебных расходов в размере 18 тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что весной 2014 года он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном уча­стке кадастровым № 05:07:000119:07, в <адрес> РДвторично снесены и убраны трубы, которы­ми он (участок) обозначался. Помимо этого, данный земельный участок был вспа­хан и засеян пшеницей, дорога к нему также была вспахана, засеяна и залита водой. Заезд на поле, на котором располагается его земельный участок, также был ограж­ден столбами с колючей проволокой. Доступ транспортного средства и сельхозтех­ники к его земельному участку был закрыт, в связи с чем, его земельный участок выбыл из обычного гражданского оборота по вине СПК «Кумук», осуществляющего сельскохозяйственную деятель­ность в данной местности. Он намеревался вырастить помидоры, но не смог этого сделать, по независящим от него причинам.

Согласно отчета эксперта-оценщика ФИО7 за № об оп­ределении рыночной стоимости упущенной выгоды, на принадлежащем ему зе­мельном участке, ее рыночная стоимость от ги­потетической реализации томатов по оптовой цене в <адрес> составляет 294 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.15, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 294 тыс. руб. и судебных расходов, в размере 18 тыс. руб.

В ходе рассмотрения судом указанных исковых требований Бабаев ФИО2. предъявил в суд второй иск о признания не­действительным договора аренды

земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Министерством по управлению государственным имуществом РД и СПК «Кумук» <адрес> РД, с применением последствия недействительной сделки, в виде односторонней реституции, путем возврата арендованного земельного участка Министерству по управлению государственным имуществом.

Эти требования мотивированы тем, что хозяйственная деятельность СПК «Кумук», снос межевой разметки его земельного участка и перекрытие прохода и проезда были осуществлены, в связи с включением его земельного участка, в состав земельного участка пере­данного Министерством по управлению государственным имуществом РД в аренду СПК «Кумук» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что этот факт Министерством по управлению государственным имуществом РД признается в своем письме за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие действующего договора арен­ды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его законные права и интересы как землепользователя, которое позволяет вторгаться в его частное на­следуемое владение и препятствовать осуществлению его гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством су­ществования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижи­мое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Его право на земельный участок подтверждено свидетельством о государст­венной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 167 ГК РФ и части 2 статьи 168 ГК РФ просит признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не­действительным в силу ничтожности и применить последствия недействительной сделки в виде односторонней реституцию путем возврата арендованного земельного участка Министерству по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании истец Бабаев ФИО2. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в его двух исковых заявлениях, а также пояснил, что его дядя ФИО1 являлся председателем колхоза «Кумухский» <адрес> и в мае 1994 г. обратился в правление колхоза с заявлением о выходе из колхоза. Согласно выписки из заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ г., правлением колхоза было принято решение о выделении ФИО1 имущественного пая – земельного участка в размере 0,7 га. из пахотных земель колхоза.

В связи с тем, что новое руководство колхоза не предоставляло ему в натуре указанный земельный участок, его дядя в 1997 г. обратился в суд и решением Сулейман-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на колхоз «Кумухский» была возложена обязанность выделить ФИО1 земельный участок размером 0,70 га из земель участка «Аренда» с юго-восточной стороны, для организации КФХ.

На основании этого решения суда и исполнительного листа было издано распоряжение председателя колхоза «Кумухский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ г. о выделении ФИО1 земельного участка размером 0,70 га из земель участка «Аренда» с юго-восточной стороны, для организации КФХ. Для согласования границ земельных участков ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ выслал руководителю колхоза «Кумухский» ФИО3 межевой план, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в согласовании границ земельных участков со ссылкой на то, что СПК «Кумухский» расформирован с 2009 г. и, что по документам, за ним земельные угодья не числятся, т.к. эти земли, являются землями отгонного животноводства. Поэтому, границы земельного участка до сих пор, ни с кем не согласованы.

Кадастровый паспорт на этот земельный участок в размере 6999 кв. метров с кадастровым номером 05:07:000119:7 был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения С-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и госакта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землёй дяде ФИО1 было выдано Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права на пожизненное наследуемое владение на указанный земельный участок в размере 6999 кв. метров, с кадастровым номером 05:07:000119:7.

Дядя ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., а перед смертью ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание, в котором наряду со своей женой ФИО16, включил в число наследников и его. По соглашению между наследниками от ДД.ММ.ГГГГ он получил наследственное имущество- указанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ему было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на этот участок. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Свидетельство о госрегистрации права на пожизненное наследуемое владение на указанный земельный участок в размере 6999 кв. метров с кадастровым номером 05:07:000119:7, для ведения КФХ.

В связи с этим просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель СПК «Кумук» по доверенности ФИО8, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Бабаева ФИО2 за необоснованностью, со ссылкой на то, что Бабаев ФИО2. вводит суд в заблуждение и, что представленные тем суду документы являются фальшивыми. Ещё в 1997 г. ФИО1, воспользовавшись тем, что ранее у него находилась печать колхоза, была представлена суду фиктивная выписка из протокола заседания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему имущественного пая – земельного участка. Однако, такого протокола заседания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ в колхозе вообще не было, о чём также указано в решении С-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании указанного решения суда было издано распоряжение председателя колхоза «Кумухский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о

выделении ФИО1 земельного участка размером 0,70 га из земель участка «Аренда» с юго-восточной стороны, для организации КФХ. Однако, в натуре земельный участок ФИО1 никто до сих пор не выделял и границы участка не устанавливались, а ФИО1 самовольно захватил земельный участок там, где ему никак не мог быть выделен участок и пытался установить на чужом земельном участке электротрансформатор. При этом, ФИО1 пытался получить земельный участок, не с края и не в начале земельных угодий колхоза, где имеется дорога и, где участки переданы в аренду другим гражданам, а с другого конца земельного массива, возле земель лесхоза, таким образом, чтобы проезжать на свой земельный участок, через весь земельный участок колхоза, вследствие чего значительная часть земельного участка колхоза выбывала из земельного оборота. Для согласования границ земельных участков ФИО1 официально к руководству колхоза, СПК «Кумух» или СПК «Кумук» не обращался, межевой план не составлял и акт согласования не представлял.

Представленные истцом Бабаевым ФИО2., письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении якобы руководителю колхоза «Кумухский» ФИО3 межевого плана и письмо от ДД.ММ.ГГГГ якобы за подписью некоего ФИО3 об отказе в согласовании границ земельных участков со ссылкой на то, что СПК «Кумухский» расформирован с 2009 г и, что по документам за ним земельные угодья не числятся, т.к. эти земли являются землями отгонного животноводства, являются фиктивными и не имеют юридической силы по следующим основаниям:

1.Земельный участок никогда не выбывал из владения колхоза, СПК «Кумух» и СПК «Кумук», т.к. земельный участок невозможно перенести в другую местность и всё время указанной землёй в пределах населённого пункта «Кумух» <адрес> пользуются жители этого села и другие арендаторы.

2.Из Сведений о юридическом лице ЕГРЮЛ следует, что СПК «Кумух» было поставлено на учёт в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в СПК «Кумук».

Там же указано, что учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является председатель СПК-

ФИО2, а не ФИО3, который является всего лишь одним из 7 учредителей.

ФИО3 не имел никаких юридических полномочий действовать от имени колхоза, СПК «Кумух» и СПК «Кумук» и вообще даже неизвестно принадлежит ли именно ФИО3 подпись на письме, т.к. проверить это не возможно, поскольку тот давно не проживает в <адрес>, а находится на Сахалине. Письмо в адрес ФИО3 составлено истцом Бабаевым ФИО2. и таким же успехом он мог бы написать такое письмо любому не полномочному жителю <адрес>.

ФИО1 пытался самовольно установить электротрансформатор на претендуемом теперь истцом земельном участке, но ему было запрещено

строить из камня подставку-основание для электротрансформатора на земельном участке СПК и потом, тот построил его сзади территории СПК, на земельном участке лесхоза, но всё равно ФИО1 не было дано разрешение на установку трансформатора и там.

Ни ФИО1, ни истец Бабаев ФИО2. не обращались к председателю колхоза, СПК «Кумух» или СПК «Кумук» по вопросу согласования границ земельных участков, участок ФИО1- Бабаева ФИО2 никогда не был загорожен. Они никогда не показывали руководству колхоза, СПК «Кумух» и СПК «Кумук» межевой план, кадастровый паспорт или Свидетельство о госрегистрации права на пожизненное наследуемое владение на указанный земельный участок в размере 6999 кв. метров с кадастровым номером 05:07:000119:7, для ведения КФХ.

Также истец не обращался к руководству СПК «Кумук» весной 2014 г. по вопросу вспашки его земельного участка, в противном случае истец обратился бы в суд по спору о границах его участка сразу же весной 2014 г.

Истец также не собирался сажать помидоры на его земельном участке, а имеются сведения, что он хочет продать этот участок другому лицу.

Кроме того, вспашка земельного участка не портит земельный участок и не причиняет какого-либо вреда, а напротив, перед посадкой сельхозкультур, требуется вспахать землю и при желании посадки помидор на этом участке, истец имел возможность сделать это. Однако, вместо этого

по истечении значительного времени, вместо того, чтобы обратиться к руководству СПК «Кумук» по вопросу согласования границ и выделения в натуре земельного участка истец, желая незаконно обогатиться за счёт СПК «Кумук», предъявил в суд по истечении значительного времени необоснованный иск о взыскании гипотетической стоимости помидор, которые он не собирался сажать и не смог бы сажать, поскольку является инвали<адрес> группы и работает на муниципальной должности, юриста администрации <адрес>.

В архиве кадастровой службы отсутствует кадастровое дело на земельный участок ФИО1 и кадастровые координаты в представленном истцом кадастровом паспорте указаны произвольно, неправильно, без межевого плана, без акта согласования и без учёта координат участка СПК. Госакт, без даты, выданный на имя ныне покойного ФИО1, является фиктивным, он не был зарегистрирован в журнале выдачи госактов и копии этого госакта не имеется в архивах. В связи с чем, просит суд выехать на место и с участием специалиста – кадастрового инженера убедиться в том, что по кадастровым координатам, указанным в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, этот участок расположен посередине земельного участка СПК «Кумук».

Представитель министерства по управлению государственным имуществом РД в судебное заседание не явился, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях, в которых в частности указано, что право собственности Мингосимущества РД на земельный участок площадью 280, 0790 га с кадастровым номером 05:07:000119:0005 было зарегистрировано на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом Бабаевым ФИО2. в ходе суда представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО1, по решению Сулейман-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 0,7 га для организации КФХ, в том числе Свидетельство о госрегистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., который ранее был зарегистрирован за Мингосимуществом РД. Кадастровая служба при постановке земельного участка на учёт была обязана выявить пересечение границ с ранее поставленными на учёт земельными участками, но не сделало этого, что противоречит ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастре недвижимости».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из решения Сулейман-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на колхоз «Кумухский» <адрес> была возложена обязанность выделить ФИО1 земельный участок размером 0,70 га из земель участка «Аренда» с юго-восточной стороны, для организации КФХ.

На основании этого решения суда, постановлением судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Из распоряжения председателя колхоза «Кумухский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только ДД.ММ.ГГГГ было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка размером 0,70 га из земель участка «Аренда» с юго-восточной стороны, для организации КФХ.

Согласно записи судебного исполнителя <адрес> на исполнительном листе, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путём вынесения распоряжения председателя колхоза «Кумухский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка размером 0,70 га.

Никаких доказательств о выделении ФИО1 земельного участка размером 0,70 га в натуре (акта выделения, отвода, акта разграничения границ, акта исполнения решения суда со схемой границ и места расположения земельного участка) не имеется и истцом суду не представлены.

Из представленного истцом суду госакта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землёй № РД-29-1.21 следует, что в нём не указана дата его выдачи, а также не указано, на основании какого правового основания, был выдан этот госакт.

Согласно схемы, имеющейся в этом госакте, земельный участок расположен прямо на краю какой-то дороги и никаких соседей не имеется.

На указанном госакте имеются подписи председателя земельного комитета <адрес> ФИО13 и печати земельного комитета <адрес>.

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший председатель земельного комитета <адрес> ФИО13 в судебном заседании показал, что представленный ему на обозрение госакт на право собственности ФИО1 на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землёй № РД-29-1.21, без даты, выданный на имя ныне покойного ФИО1, он видит впервые, он не составлял этот госакт и указанный акт не был зарегистрирован в журнале выдачи госактов, который вёл он и, копии госакта не имеется в архивах. Он не мог выдать такой госакт, без даты и со схемой, не соответствующей действительности. Согласно этой схемы, участок ФИО1 расположен на краю дороги в противоположной стороне от родника. Фактически в этом месте не имеется дороги, а дорога имеется только до родника указанного на схеме. Для того, чтобы пройти к этому земельному участку, необходимо проехать посередине земельного участка СПК «Кумук». Для составления такой схемы расположения должно было быть письменное согласие колхоза или СПК и акт отвода земельного участка в натуре, с согласованием границ. По почерку, которым заполнен указанный госакт, он может сказать, что этот почерк похож на почерк его бывшего заместителяФИО1, а подписи похожи на его подписи. Он давал пару чистых бланков госакта своему заместителю со своей подписью, чтобы тот заполнил их в период его отсутствия, но журнал регистрации находился лично у него. Видимо, его бывший заместитель, без его ведома, незаконно выдал ФИО1 этот госакт, который он просит суд признать фиктивным и недействительным.

Из Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права ФИО1 на пожизненное наследуемое владение на указанный земельный участок площадью 6999 кв. метров, с кадастровым номером 05:07:000119:7 следует, что оно было выдано на основании госакта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ и решения С-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, непонятно, почему и, на основании каких данных, госрегистратор ФИО14 указал, что госакт выдан ДД.ММ.ГГГГ, если в самом госакте вообще дата его выдачи не указана.

Поскольку, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только после издания председателем колхоза «Кумухский» приказа от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка площадью 0,70 га, то госакт никак не мог быть составлен и выдан до исполнения указанного решения суда.

Более того, судом установлено, что до сих пор, в натуре земельный участок не выделялся, не имеется акта приёмки-сдачи земельного участка, с указанием места расположения и границ земельного участка.

На основании указанного, суд критически относится к вышеуказанному госакту и соглашается с мнением представителя ответчика о том, что этот госакт, не имеет юридической силы.

Суд отвергает доводы истца о том, что ФИО1 составлял межевой план, направлял его председателю колхоза «Кумухский» ФИО3, а тот не согласовал его и поэтому, он лично сдал этот межевой план в кадастровую службу, но там его потеряли.

Согласно Сведений о юридическом лице ЕГРЮЛ, СПК «Кумух» было поставлено на учёт в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в СПК «Кумук», т.е. была заменена лишь одна буква в названии СПК.

В качестве первого учредителя и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, председателя СПК, указан

ФИО2, а не ФИО3, который является всего лишь одним из 7 учредителей.

Доводы истца о том, что его дядя ФИО1 направлял межевой план для согласования границ земельного участка ФИО3 и поскольку тот отказал, границы считаются согласованными, суд считает необоснованными, а такие действия неправомерными и, не влекущими никаких юридических последствий, т.к. ФИО3 не имел никаких юридических полномочий действовать от имени колхоза, СПК «Кумух» или СПК «Кумук» и согласования границ.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО9, депутатов сельского собрания СП «Кумух» <адрес> и главы СП «Кумух» ФИО12 следует, что ФИО3 никогда не был председателем колхоза, СПК «Кумух» или СПК «Кумук», а ныне покойный ФИО1 или истец никогда, ничего не сажали на спорном участке.

Поэтому, суд соглашается с представителем ответчика о том, что истец Бабаев ФИО2 который составил письмо в адрес ФИО3, с таким же успехом мог бы написать такое письмо, любому не полномочному жителю села Кумух и это также не повлекло бы никаких юридических последствий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП ФСГР кадастра и картографии по РД» сообщило суду, что не может представить суду кадастровое дело по земельному участку с кадастровым № 05:07:000119:7 (ФИО1) в связи с тем, что документы в архив не передавались.

На повторный запрос суда, ФГБУ «ФКП ФСГР кадастра и картографии по РД» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило суду, что согласно сведений ГКН указанный земельный участок был сформирован самостоятельно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и госакта № РД-29-1,21 (без даты). Кадастровый учёт в 2010 г. вёлся на местах и ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт, но документы данного кадастрового дела не были переданы в архив.

Следовательно, земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учёт на основании не соответствующего действительности, недействительного госакта № РД-29-1,21, с нарушением установленного порядка, без межевого плана, без акта отвода земельного участка в натуре и без акта согласования границ земельного участка, по данным указанным ФИО1, по своему усмотрению.

Из письма министра земельных и имущественных отношений РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с действиями ФИО1 по самовольному захвату земельного участка для установки электротрансформатора, рассмотрев обращение председателя СПК «Кумукский» ФИО2, министр обращался в МВД РД для принятия мер к ФИО1

Допрошенная судом по ходатайству истца, в качестве свидетеля ФИО16, вдова ФИО1 показала, что её муж работал председателем колхоза и после выхода из колхоза по решению суда её мужу был выделен земельный участок площадью 0,70 га. Их семья сажала на этом участке перец. Перед смертью её муж завещал указанный земельный участок своему племяннику Бабаеву ФИО2., а ей завещал остальное имущество и денежный вклад.

Из Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.

следует, что указанный земельный участок площадью 6999 кв. метров

завещан Бабаеву ФИО2., а в последующем на основании указанного Свидетельства, за истцом Бабаевым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения этим земельным участком.

Из справки ГНИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев ФИО2 не зарегистрирован в качестве главы КФХ «Лолита».

Несмотря на это, Бабаев ФИО2 при подаче заявлений в суд неправомерно использовал бланк КФХ «Лолита» с адресом: <адрес>, площадь свободы № 2, хотя по этому адресу располагается администрация <адрес>.

Согласно Свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 2800790 кв. метров с кадастровым № 05:07,000119:0005, расположенного в <адрес> является Министерство имущественных и земельных отношений РД.

Из договора аренды земельного участка, находящегося в госсобственности РД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Министерство имущественных и земельных отношений РД и председатель СПК «Кумук» <адрес> ФИО2 заключили договор аренды земельного участка, с кадастровым № 05:07:000119:0005, относящегося к категории земель отгонного животноводства, площадью 280, 0790 га.

Между тем, из кадастрового паспорта на земельный участок ФИО1 площадью 6999 кв. метров, с кадастровым № 05:07:000119:7 видно, что этот кадастровый паспорт был выдан значительно позже, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письма заместителя министра по управлению госимуществом РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок истца площадью 6999 кв. метров с кадастровым № 05:07:000119:7 находится в составе земельного участка площадью 280 га с кадастровым № 05:07:000119, находящегося в аренде у СПК «Кумук». Для устранения в дальнейшем взаимных разногласий, истцу предложено провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, в целях его выдела как отдельного земельного участка, из земельного участка СПК «Кумук».

Поскольку, указанный земельный участок ФИО1 выделялся из земельного участка колхоза и СПК «Кумук», то постановку земельного участка ФИО1 площадью 6999 кв. метров на кадастровый учёт, без акта отвода земельного участка в натуре ФИО1, с указанием конкретных границ участка, подписанного председателем колхоза, СПК «Кумух» или СПК «Кумук» и акта согласования границ земельного участка, суд считает неправомерным.

Судом, с участием сторон и специалиста – кадастрового инженера ФИО17, с выходом на место, был произведён осмотр и проверено фактическое местоположение земельного участка истца площадью 6999 кв. метров, с кадастровым № 05:07:000119:7, расположенного на землях населённого пункта <адрес> по координатам, указанным от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г,, выданным ныне покойному ФИО1

Измерения были произведены с применением GPS приёмника Leica GS 08 plus, свидетельство о проверке АПМ № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений в исправности данного прибора у сторон и суда не возникло.

В результате проведённых измерений и выноса в натуру земельного участка истца по кадастровым координатам, было установлено, что точка координат № расположена в 10 метрах от забора-ограждения из колючей проволоки отделяющей земельный участок СПК «Кумук» от земель гослесфонда, а вторая точка координат № оказалась сзади этого забора-ограды, т.е. на территории гослесфонда.

Там же на территории гослесфонда находится, построенная ныне покойным ФИО1, подставка под электротрансформатор.

С третьей стороны – граница участка истца оказалась в 60 метрах от поливной канавы, разделяющей земельный участок СПК «Кумук».

Также в ходе осмотра судом установлено, что имеется всего одна дорога из <адрес> к земельным участкам. Эта дорога заканчивается у калитки и ограды, разделяющей земельные участки арендаторов и СПК «Кумук» со стороны родника.

Земельный участок в размере 0,70 га, который самовольно занимал ныне покойный ФИО1, расположен примерно в 150 метрах от калитки и ограды, разделяющей земельные участки арендаторов и СПК «Кумук» и, чтобы попасть на этот участок, необходимо проехать посередине земельного участка СПК «Кумук».

Таким образом, судом установлено, что ныне покойным ФИО1 был занят земельный участок площадью 0,70 га,, без согласования с колхозом или СПК, и при этом, участок был занят не с края, со стороны родника и ограды, разделяющей земли СПК «Кумук» от земельных участков других арендаторов, а с противоположной стороны от этой ограды и калитки, посередине земельного участка СПК «Кумук».

ДД.ММ.ГГГГ истец Бабаев ФИО2. подал в суд письменное заявление об отказе от иска о производстве реституции и частичном отказе от иска о признании договора аренды земельного участка между министерством по управлению госимуществом РД и СПК «Кумук» <адрес> и просил признать указанную сделку недействительной частично, в части передачи в аренду СПК «Кумук», земельного участка принадлежащего ему, площадью 0, 70 га.

Также истец просил разъединить это его требование, от требования о взыскании убытков.

Представитель ответчика согласился выделить из общего земельного участка СПК, истцу земельный участок площадью 0,70 га с края от ограды, разделяющей участок СПК «Кумук» от участков других арендаторов и заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на 60 дней, для заключения с истцом мирового соглашения и согласования границ земельных участков.

Суд с учётом мнения представителя ответчика считает, что нет необходимости разъединять требования истца, которые ранее по его же ходатайству были соединены в одно производство.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, отказ истца от части исковых требований и частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Предпринятые меры по заключению мирового соглашения оказались безрезультатными из-за того, стороны не смогли прийти к соглашению по условиям мирового соглашения и истец заявлял, что он не нуждается в согласовании границ его земельного участка с ответчиком.

Истец не представил суду доказательств того, что он обращался к руководству СПК «Кумук» по поводу вспашки его земельного участка и что его участок был огорожен трубами.

Также судом установлено, что истец не обращался к руководству СПК «Кумук» по поводу вспашки его земельного участка в 2014 г.

На момент осмотра судом земельного участка было установлено, что ни СПК «Кумук», ни истец не обработали земельные участки и там ничего не посажено.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец не собирался сажать помидоры весной 2014 г. и не смог бы сажать, поскольку является инвали<адрес> группы и работал на муниципальной должности, юриста администрации <адрес> и, что вспашка земельного участка не портит земельный участок и не причиняет какого-либо вреда, а напротив, перед посадкой сельхозкультур требуется вспахать землю и при желании посадить помидоры на этом участке, истец имел возможность сделать это и в 2014 <адрес>, вместо этого, по истечении значительного времени, предъявил в суд иск о взыскании гипотетической стоимости помидор.

В судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ истец Бабаев ФИО2 заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения обоих его исков по данному делу, в связи с тем, что он ранее 06, 08 и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание и покинул помещение суда.

Поскольку, истец фактически явился ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, то не имеется законных оснований для оставления исковых требований Бабаева ФИО2. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить уточнённые исковые требования Бабаева ФИО2 и признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Министерством по управлению государственным имуществом РД и СПК «Кумук» <адрес> РД, в части передачи в аренду СПК «Кумук», наряду с другим земельным участком, также земельного участка принадлежащего истцу Бабаеву ФИО2., площадью 6999 кв. метров.

2. В удовлетворении исковых требований Бабаева ФИО2

о взыскании с СПК «Кумук» Курахского района РД причиненного убытка в размере 294 000 (Двести девяносто четыре тысяча) руб. и судебных расходов за услуги оценщика, в размере 18000 (Восемнадцать тысяча) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня вынесения решения.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Решение составлено в совещательной комнате 29.07.2015 г.