Решение по делу № 2-3006/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-3006/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного С.С. к Симоняну С.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Наконечный С.С. обратился в суд с иском к Симоняну С.С. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Симонян С.С., используя зарегистрированную им компанию ЗАО «И», в которой он являлся единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, заключил с истцом договор <номер> от <дата> на производство комплексного ремонта помещения (квартиры). <дата> Наконечный С.С. передал Симоняну С.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг, а также <данные изъяты> для приобретения строительных материалов. Общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составила <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик должен был выполнить комплексный ремонт и произвести отделку квартиры в течение 140 дней. ЗАО «И» доставило на объект строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, к выполнению ремонтных работ организация так и не приступила. В связи с чем Наконечный С.С. был вынужден обратиться в суд с иском к ЗАО «И» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Решением Перовского районного суда г.Москвы от 01.04.2010 года, вступившим в законную силу 13.04.2010 года, расторгнут договор, заключенный между ЗАО «И» и Наконечным С.С. <номер> от <дата> на производство комплексного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>; с ЗАО «И» в пользу Наконечного С.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

10.05.2010 года Перовским районным отделом судебных приставов УФССП Росси по г.Москве было возбуждено исполнительное производство. По истечении года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а исполнительный лист был направлен взыскателю – Наконечному С.С.

В 2010 году истец обратился в УВД по ЮЗАО г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ЗАО «И» Симоняна С.С. в связи с причинением материального и морального вреда. Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 15.10.2012 года, вступившим в законную силу 25.03.2013 года, Симонян С.С. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ; 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Симоняну С.С. назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговором Симоновского районного суда гражданский иск Наконечного С.С. к Симоняну С.С. оставлен без рассмотрения.

Истец Наконечный С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Симонян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. В соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.203 ГПК РФ просил предоставить отсрочку исполнения искового требования до окончания срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 01.04.2010 года, вступившим в законную силу 13.04.2010 года, установлено, что 18.09.2009 года между Наконечным С.С. и ЗАО «И» был заключен договор <номер> на производство комплексного ремонта и отделки жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору со стороны ответчика, договор, заключенный между ЗАО «И» и Наконечным С.С. был расторгнут. Решением суда с ЗАО «И» в пользу Наконечного С.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> (л.д.7-8).

Как следует из приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 15.10.2012 года в период с 03.12.2007 года до 01.02.2010 Симонян С.С. являясь, на основании решения <номер> от <дата>, единственным учредителем (акционером) закрытого акционерного общества «И» (ИНН <номер>), генеральным директором и главным бухгалтером, разработал преступный план хищения денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления услуг по ремонту квартир, не имея намерений оказывать данные услуги. Расположив к себе доверие Наконечного С.С., неустановленные сотрудники ЗАО «И» заключили с последним договор <номер> от <дата> на производство комплексного ремонта жилого помещения (квартиры, коттеджа, танхауса), исполнителем которого является ЗАО «И» в лице генерального директора Симоняна С.С., получили от Наконечного С.С. денежные средства в крупном размере в сумме <данные изъяты>, выдав квитанции к приходно-кассовым ордерам, а именно: <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства были переданы Симоняну С.С., который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами Наконечного С.С., ремонт в квартире Наконечного С.С. в срок, указанный в договоре, а именно: не позднее двадцати недель, то есть до <дата> не произвел. Денежные средства, полученные от Наконечного С.С. Симонян С.С. на расчетный счет ЗАО «И», открытый в ЗАО «В» не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил значительный материальный ущерб Наконечному С.С. в крупном размере на сумму <данные изъяты>. Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 15.10.2012 года Симонян С.С. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; гражданский иск Наконечного С.С. оставлен без рассмотрения, в связи с имеющимися в деле документами об обращении с аналогичными исковыми требованиями к ЗАО «И», поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты по исковым требованиям (л.д.9-24).

Анализируя в совокупности предоставленные по делу доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами - решением и приговором, установлен факт заключения договора на осуществление ремонта квартиры истца, передачи Наконечным С.С. денежных средств по указанному договору ответчику Симоняну С.С., а также вина ответчика Симоняна С.С. в причинении истцу ущерба в крупном размере. Материалами дела подтверждается, что Симонян С.С., являясь генеральным директором ЗАО «И» и выполняя управленческие функции в организации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и иных административно-хозяйственных обязанностей, умышленно использовал свое служебное положение, обязывая своих сотрудников заключать договоры на оказание соответствующих услуг, и получив денежные средства по заключенным договорам на ремонт квартир, самостоятельно принимал решение по распоряжению данными денежными средствами в своих корыстных интересах. Тем самым, действиями ответчика Наконечному С.С. был причинен материальный ущерб, размер которого определен решением суда по иску Наконечного С.С. к ЗАО «И» в размере <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчика.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения искового требования до окончания срока отбывания наказания. Суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению при рассмотрении дела по существу, так как основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Нахождение ответчика в местах лишения свободы не относится к таким обстоятельствам, а иных оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в рамках исполнения решения суда о рассрочке, отсрочке его исполнения с представлением соответствующих доказательств о том, что уплата взысканий по судебному решению для него является невозможным ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата взысканий может иметь для него тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с его временной несостоятельностью.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец Наконечный С.С. освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симоняна С.С. в пользу Наконечного С.С. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Симоняна С.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 15.11.2013 года.