Решение по делу № 22-1336/2014 от 18.02.2014

Судья Блинкова С.А. № 22-1336/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2014 г.

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Афанасьева А.Ю. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года, которым

Афанасьев Алексей Юрьевич <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый

22.06.2011 года Электростальским городским судом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ г. и ст.162 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился по отбытию срока наказания 12.04.2013 года,

осужден по 33 преступлениям по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений

по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения адвоката Попова Р.Б. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего оставить без удовлетворения жалобу осужденного, приговор суда – без изменения,

судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение 33 грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в период с апреля по июнь 2013 года в г.Электросталь Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев А.Ю., не соглашаясь с приговором в части осуждения его по ч.1 ст.162 УК РФ, просит в этой части приговор изменить и переквалифицировать его действия на менее тяжкую и снизить срок наказания. Считает, что его действия по ч.1 ст.162 УК РФ были квалифицированы следствием и судом неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Углов О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Афанасьева А.Ю. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на фактическое не признание осужденным вины, и вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств – заявлений и показаний потерпевших Захаровой С.Н. и Кучинской Н.К., показаний свидетелей Панкиной О.Н., Панкина Д.Н., выписками из лицевых счетов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра документов, о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Кучинской Н.К., вещественными доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом дана, мотивированные выводы в приговоре приведены.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Осужденный Афанасьев А.Ю. оспаривает квалификацию его действий по эпизоду разбоя в отношении потерпевшей Захаровой С.Н..

Квалификацию судом действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ судебная коллегия считает правильной, поскольку суд первой инстанции установил, что осужденный Афанасьев А.Ю., требуя у потерпевшей Захаровой С.Н. деньги, сжимал ее шею, демонстрируя решимость применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и угроза была воспринята потерпевшей реально.

Судом при назначении Афанасьеву А.Ю. наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ, признав его отягчающим обстоятельством, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении Афанасьева А.Ю. положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначенияи ему наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Назначенное Афанасьеву А.Ю. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года в отношении Афанасьева Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Афанасьева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи